裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年家訴字第97號民事判決
裁判日期：民國100年08月18日
裁判案由：剩餘財產分配等
臺灣嘉義地方法院民事判決100年度家訴字第97號原告 郭兆銘 被告 呂妍慧 上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，於民國100年08月04日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國100年06月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新臺幣（下同）37萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、陳述：兩造於民國84年06月10日結婚，嗣後於100年03月17日離婚，因兩造於婚姻關係存續期間未訂定夫妻財產制契約，依法應以法定財產制為夫妻財產制。又原告離婚時未有任何婚後財產，而被告處分兩部自用小客車，係於兩造婚姻關係存續中所購買，屬被告之婚後財產，應列入剩餘財產分配之範籌。經原告核算後，該兩部自用小客車之價值合計共74萬元（計算式：32萬元＋42萬元＝74萬元），應由兩造平均分配。
為此，原告爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求鈞院判決如訴之聲明。
參、證據：提出西元2011年03月283期權威車訊雜誌及被告行車執照與保險證影本等資料。
乙、被告方面：
壹、聲明：請求駁回原告之訴。
貳、陳述：當初這兩部車是原告承諾要給被告的，所以被告有所有權及支配權。又原告於99年12月31日訴訟中名下有土地，並有脫產，而且原告尚欠被告父親借款未還，亦有法院的支付命令可查。被告也不認為該兩部自用小客車之價值有原告所主張的那麼高價值，因為當初車子本身就有出過車禍，管路也有瑕疵，所以沒有那麼高的價值，且其中一部車是後來才買的，買的時候已是中古車。被告認為該兩部車，合計大概只有50萬元的價值而已。而且被告當初賣車子的時候，是因原告在兩造沒有離婚的狀況下將被告趕出去，被告賣掉車子，是當作扶養小孩子的費用，所賣掉的錢是用在子女的生活費用方面。
參、證據：提出原告借據及本院民事執行處100年04月12日嘉院貴100司執德字4901號通知、拍賣公告，及本院100年度婚字25號民事判決影本、嘉義市地政事務所土地異動索引等資料。
理由
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。又法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限；依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1005條、第1030條之1第1、2項分別定有明文。另按，夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1030條之4第
1項亦有規定。
二、經查，本件兩造係於84年06月10日結婚，婚後未曾約定夫妻財產制，依法應適用法定財產制。兩造嗣後於100年03月17日成立訴訟上之和解離婚。而兩造現存之婚後財產價值計算，原應以兩造離婚訴訟之起訴時為準，但關於車子估價時點，兩造於100年08月04日言詞辯論時均同意估價時點在和解成立即100年03月17日的時候為準。又原告主張系爭兩部車是在兩造婚姻關係存續中所購買，而被告就此事實亦無否認或爭執。被告雖另詞辯稱當初這兩部車是原告承諾要給被告的，所以被告有所有權及支配權云云；惟原告則陳稱該兩部並不是贈與給被告，是伊花錢買的，為了省保險費才登記在被告名下等語。另查，原告主張該兩部自用小客車，經原告核算後，兩部自用小客車之價值合計共74萬元，惟被告認為兩部自用小客車之價值合計大概只有50萬元價值而已，嗣後，兩造於100年08月04日言詞辯論時則均同意系爭兩部車以60萬元的價值計算。至被告另主張原告於99年12月31日訴訟中名下有土地並有脫產之情形，原告則陳稱伊名下的土地，不是兩造婚後夫妻聯合財產，那是伊父親在伊結婚以後贈與給伊的，去年11月份，被告有夥同其他人到原告家搬東西，原告母親有提出刑事告訴，因為這件事，伊父親一氣之下，就將土地給要回去了。又查，依嘉義市地政事務所土地異動索引資料，原告原有之不動產係位於嘉義市○區○○段○○○○號，該不動產之取得，係因贈與，且原告已於99年12月31日贈與他人，是此筆不動產應不列入本件剩餘財產之分配。又查，依被告所提出之原告借據及本院民事執行處100年04月12日嘉院貴100司執德字4901號通知、拍賣公告等資料，原告現在顯然尚有負債，且無存款，故原告現存之婚後財產，應以零為計算。
三、本件兩造於離婚時，被告現存之系爭兩部車輛的價值以合計60萬元作為估算標準，是被告現存之婚後財產為60萬元，而因原告現存之婚後財產為零元，依民法第1030條之1第1項規定，原告得請求被告給付剩餘財產之差額分配額為30萬元【計算方式為：600,000元2＝300,000元】。至於被告辯稱伊賣掉車子是當作扶養小孩子的費用，所賣掉的錢是用在子女的生活費用方面云云。惟按，子女扶養費與夫妻剩餘財產分配，乃係屬不同的法律關係，請求權之人未必同一，請求權的基礎亦不相同，且夫妻剩餘財產之差額平均分配，亦不會影響父母應扶養子女之義務，子女扶養費與夫妻剩餘財產分配二者係分別獨立的請求權，故不宜混為一談。
四、綜據上述，本件原告依據民法第1030條之1第1項規定，於請求被告給付原告300,000元及自100年06月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾上述範圍數額部分之其餘請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回之。
五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾新台幣50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告得假執行。至原告其餘敗訴之部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或其他攻擊、防禦方法，核與本件判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第2款，判決如主文。
中華民國100年8月18日
家事庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月18日
書記官駱大勝