臺灣高等法院臺中分院109年度毒抗字第970號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年毒抗字第970號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月08日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度毒抗字第970號抗告人即被告 徐紹明 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國109年11月4日第一審裁定（109年度毒聲字第123號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：被告已知錯，不再碰毒品，被告係係家中經濟支柱，家人並不知被告施用毒品，若入所觀察、勒戒，被告家庭及工作一定破碎，請求更換其他處罰方式，讓被告保有家庭及工作等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。且該條為強制規定，法院無裁量餘地，合先敘明。
三、經查：
(一)被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年7月26日晚間6時許，在其位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰0000000號住處，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，復經警方於同年月27日上午8時50分許採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據其於警詢及偵查中均坦承不諱（見毒偵卷第8頁背面、第41頁），復有原審109年度聲搜字第454號搜索票、苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、勘察採證同意書、偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表（檢體編號：109A202號）、毒品試劑篩檢呈陽性反應照片、苗栗縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於109年8月7日出具之尿液檢驗報告（檢體編號：109A202號）、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄簿影本各1份附卷可稽（見毒偵第21頁至第24頁、第26頁至第28頁、第35頁至第36頁、第44頁至第45頁），並有第二級毒品安非他命1包（含袋重0.69公克）、吸食器1組扣案可稽（見毒偵卷第24頁），被告確有於上開時地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，足堪認定。
(二)被告雖執前詞提起抗告，惟所謂毒品戒癮治療計畫，係法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條規定，鑑於對於若干施用毒品者若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與行政院衛生署合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，並參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療，然是否為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，尚非法院之權責範圍；而毒品危害防制條例第20條第1項規定之施以觀察、勒戒，係保安處分之一種，且為強行規定，除檢察官依同法第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分而可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。是以本件檢察官經斟酌個案情形，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒癮治療之目的，而未對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分諭知，乃屬檢察官適法職權之行使，本院亦無從斟酌個案情節，而改以「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」替代原審法院依檢察官聲請所為認「被告應送勒戒處所觀察、勒戒」之諭知。又被告未曾因施用毒品案件經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，原審因認檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，為有理由，從而裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，於法並無不合。
(三)至抗告意旨所稱之被告家庭狀況等情，縱屬非虛而值同情，惟仍與被告施用毒品犯行無涉，且觀察、勒戒旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，用以矯治、預防行為人再犯，當無因行為人之家庭因素而免予執行之理。被告執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年12月8日
刑事第六庭審判長法官唐光義
法官鍾貴堯法官劉柏駿以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳秀鳳中華民國109年12月8日