裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年重抗字第20號民事裁定
裁判日期：民國108年04月18日
裁判案由：土地所有權移轉登記等
臺灣高等法院臺南分院民事裁定108年度重抗字第20號抗告人 林民裕 代理人 劉純增 律師上列抗告人因與相對人上海達新染織總廠(上海經緯產業用布廠)間請求土地所有權移轉登記事件，對於中華民國108年2月23日臺灣雲林地方法院裁定(107年度重訴字第21號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣雲林地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：本件更正前之被告為上海經緯產業用布廠，係屬大陸地區法人，抗告人於民國(下同)107年5月2日提起訴訟時，確實不知該用布廠已於106年9月30日為上海達新染織總廠吸收合併，並於106年12月12日完成註銷登記，其所有之職工、資產、負債、權利、義務及業務均已由上海達新染織總廠承繼。相對人既已為上海達新染織總廠吸收合併，其法人之權利能力及行為能力仍得繼續存在，是本件訴訟應可准予抗告人聲請更正被告為上海達新染織總廠，或由上海達新染織總廠聲明承受訴訟，續行訴訟，避免相同當事人就相同原因事實重覆訴訟，以減少法院訴訟程序在費用與程序上之花費等語。
二、按原告之訴，如有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此有民事訴訟法第249條第1項第3款可參。又當事人得否於本訴為訴之變更、追加，應依民事訴訟法第255條規定決之。而觀諸上開規定內容，並無附加應以本訴合法為前提之要件，況從上開規定之立法本旨，係為節省當事人另為訴訟之時間與勞費，並防止裁判抵觸，是以應從寬解釋，換言之，訴之變更、追加不必以本訴合法為前提，而當事人以此補正本訴合法性，亦無不可（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第28號研討意見參照）。
三、經查，抗告人於原審係以相對人上海經緯產業用布廠為被告提起訴訟，而相對人雖已於西元2017年12月12日完成註銷登記，參諸中華人民共和國民法通則第41條規定，已無法人人格，而無權利能力，惟相對人業於西元2017年9月30日經上海達新染織總廠合併，其原有之所有職工、資產、負債、權利、義務及業務均由上海達新染織總廠承繼及承接，而上海達新染織總廠有營業執照等情，有抗告人提出之上海市楊浦公證處公證書，且經我國財團法人海峽交流基金會證明在卷(原審卷第483至497頁、本院卷第31至45頁)。抗告人雖誤以已註銷登記之相對人為被告，惟此種當事人能力欠缺之情形，尚非不可補正，原審未依民事訴訟法第249條第1項但書之規定先命補正，程序上已有未洽。又本件於原審訴訟程序中，上海達新染織總廠於108年1月31日提出前揭公證書及證明書，具狀聲明承受訴訟(原審卷一第477至509頁)，而抗告人亦於同年2月21日具狀聲明更正被告為上海達新染織總廠(原審卷二第15至17頁)，核其性質自屬就當事人為訴之變更，依前開說明，自屬合法。原法院未遑詳查究明，逕以無從補正或更正為由，以裁定駁回抗告人之訴，尚有未洽。抗告意旨求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國108年4月18日
民事第四庭審判長法官翁金緞
法官張世展法官黃義成上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國108年4月18日
書記官翁倩玉【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。