臺灣臺南地方法院105年度司促字第4710號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年司促字第4710號民事裁定

裁判日期：民國105年03月18日

裁判案由：給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定105年度司促字第4710號債權人 黃建忠 上列債權人聲請對於債務人 劉書卉 發給支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按公司為法人組織，其對外之法律行為應由有行為能力之自然人代表為之，如票據上發票人欄除公司之印文外，其後尚有公司代表人加蓋之私章，依一般社會通念，僅表明該代表人代表公司為發票行為，尚難謂該代表人有共同發票之意思。
二、查本件債權人聲請對債務人發支付命令，係以其執有債務人所簽發，票面金額新臺幣723,600元之支票1紙，經提示未獲兌現為由，請求債務人給付票款及利息。惟依債權人所提出之支票影本，其發票人欄所蓋印章，依序為第三人明松股份有限公司（下稱明松公司）印、債務人印，而債務人又為明松公司之代表人，自支票上全體蓋章形式及一般社會通念以觀，應認票上債務人之蓋章，係代明松公司發票，而非與明松公司共同發票；而債務人於此支票上加蓋之其他個人印文，係於禁止背書轉讓之改寫處為之，解釋上應認前述個人印文，係債務人為符合票據法第11條第3項規定，表明改寫人為何人而加蓋，亦不能自外觀推知債務人就此支票已有共同發票之意思。債務人既非前述支票之發票人，依法自無庸就前述支票負票據責任，是本件自債權人聲請之意旨以觀，其請求並無理由，依前開說明，本件聲請，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國105年3月18日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官