裁判字號：臺灣新北地方法院104年婚字第498號民事判決
裁判日期：民國104年11月06日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決104年度婚字第498號原告 何春瓊 訴訟代理人 劉志忠 律師被告 黃正林 上列當事人間請求離婚事件，本院民國104年10月12日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告原為大陸地區人民，民國91年2月26日與被告黃正林結婚，同年辦理依親來台，嗣於94年7月25日辦理入境居留，與被告同住於新北市○○區○○○0號，99年5月28日辦理戶籍登記。然被告於96年間，因積欠銀行卡債及私人借貸債務，無力清償，遂避居大陸多年，以躲避債務人追討，獨留原告在台工作謀生。99年間被告方返回台灣居住，惟被告仍不務正業，無正常之收入，時常向原告索求金錢，原告若未予順從，被告動輒以三字經辱罵原告，與原告口角爭執。嗣於100年1月間，兩造因感情已破裂，無法再共同居住，遂協議原告搬離上址，獨自在外租屋居住，其間原告雖曾回家，但與被告無任何互動往來，原告認其已不堪同居之虐待，且兩造分居迄今已逾4年，婚姻已發生嚴重破綻，無法繼續維持，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定請求准予離婚。對於原告所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚，其他事由毋庸加以審理。
二、被告方面：原告於99年5月28日取得身分證後便預謀離婚，於100年1月間騙被告說自己想要清靜一下而離家別居，迄今未歸，不履行夫妻同居義務。又因原告喝酒，被告為其安全考量才會罵原告，被告不同意離婚等語。
三、經查：㈠兩造於91年2月26日結婚，現婚姻關係存續中，有原告提出戶籍謄本為證，堪信為真。
㈡原告主張被告於96年間因債務問題避居大陸，於99年間方返
回台灣居住，惟被告仍不務正業，無正常之收入，時常向原告索求金錢，原告若未予順從，被告動輒以三字經辱罵原告，與原告口角爭執。嗣於100年1月間，兩造協議原告搬離上址，獨自在外租屋居住，其間原告雖曾回家探視，但與被告無任何互動往來，兩造分居迄今已逾4年，已無夫妻感情存在，兩造婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持等情，業據證人即被告之大嫂 許月雲 到庭證稱：「（法官問：兩造婚姻情形如何？）他們分居已經三、四年了，因為可能是個性不合，會有口角爭執，經濟部分還好，當時是原告搬出去，被告還住在原處。」、「（法官問：分居期間雙方有無互動往來？）沒有，各過各的生活。之前原告剛搬出去時，家裡有拜拜或事情時，會找原告回來，她也會回來，後來就比較少回來了，也有一、二年了。原告回來也是吃吃飯、拜拜就離開了，回來時也沒有與被告有什麼互動往來。」、「（原告訴訟代理人問：兩造結婚後，被告有無去大陸住過？）有，什麼時候去的我忘了，但他去大陸有二、三年。」、「（原告訴訟代理人問：被告去大陸前，原告有無替被告償還債務？）有，但我不記得金額。我只記得有一次。」、「（原告訴訟代理人問：被告從大陸回來後，到他們分居前，被告有無正常工作收入？）剛回來時據我所知被告沒有什麼正常的工作收入，但之後被告有在便當店工作約一年，這是在分居前。被告現在有工作，也是廚師。」、「（原告訴訟代理人問：兩造分居前，是否常吵架？）一星期約一次吵架。」、「（原告訴訟代理人問：原告上次回家是在何時？）約一年前，公公過世後就沒有了。」、「（法官問：原告是否常喝酒？）據我所知沒有，只是偶爾姐妹聚會會喝。」等語甚詳（見本院104年10月12日言詞辯論筆錄）。而被告確實曾於95年12月11日出境，至98年1月25日入境、98年1月31日出境、98年9月30日始再有入境紀錄之事實，業經本院依職權向內政部移民署調閱被告之入出境資料查明屬實，此有該署公函暨所附入出國日期紀錄在卷可憑。參以被告到庭自承：伊於95年至98年是去大陸，兩造自100年1月分居，分居期間比較少互動往來等語（見本院104年8月31日、同年10月12日言詞辯論筆錄）。足認雙方因個性不和，迭生爭執，且雙方分居迄今已長達四年之久，長期各營生活，毫無善意互動，亦無夫妻情分可言，婚姻有名無實。是本院認兩造間感情因已嚴重破壞，難再為共同生活，其二人相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎既不復存在，渠等婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形自已構成難以維持婚姻之重大事由。是原告主張兩造婚姻關係已生重大破綻，而難以繼續維持等情，應堪信為真實，
四、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理（最高法院86年3月
4日85年度第二次民事庭會議決議參照）。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。且夫妻依上開民法第1052條第2項及參諸該條項但書之規定，為訴請離婚者，固須以該離婚之重大事由非由請求之夫或妻之一方所應負責為限，始得訴請判決離婚。至於如該難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均需負責時，即係應比較該夫妻雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或於有責程度相同時，而認雙方均得請求離婚為是（此並有最高法院九十年度台上字第八０四號判決足參）。查兩造長期分居，其間亦無善意互動，夫妻有名無實，婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維持，已如前所認，而本件夫妻雙方就該婚姻破綻之發生、擴大，而達難以回復之可能，其兩造均有其與因之歸責性，二人均難辭其咎，可歸責比例不分軒輊，是故依上開法條規定及判決之說明，雙方均得請求判決離婚。是原告據此訴請判決離婚，於法無不合，應予准許。至原告雖另有以不堪同居之虐待之事由訴請離婚云云，然此姑不論原告是否已證明達於不堪同居之虐待之程度，然此核與本案判決結果無涉，而原告亦經表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月6日
家事法庭法官劉大衛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國104年11月6日
書記官沈菀玲