臺灣高雄地方法院97年度交聲字第1370號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第1370號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月15日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定97年度交聲字第1370號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路總局高雄區監理所中華民國97年5月21日違反道路交通管理事件裁決書（原處分案號：高監自裁字裁80－TA0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、依道路交通管理條例第87條第1項規定，受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。次依道路交通案件處理辦法第18條前段規定：交通法庭認聲明異議不合法律上之程式者，應以裁定駁回之。依上開規定，依法得聲明異議之人，應以「受處分人」為限，如非受處分人聲明異議，即不合法定程式，非屬可補正事項，受理之交通法庭應逕以裁定駁回之。
二、查本件高監自裁字裁80－TA0000000號裁決書所載受處分人之姓名為 陳主恩 ，而非甲○○，且陳主恩之身分資料與甲○○不同，有上開裁決書及聲明異議狀在卷可稽，顯見異議人甲○○與受處分人陳主恩並非同一人。又本件裁決書之「違規事實」欄載明「駕駛人行車速度超過規定之最高時速六十公里以上（處車主）」，「處罰主文」第1項亦載明為「吊扣汽車牌照3個月」，足見本件裁決書之處罰對象即受處分人確係車主陳主恩無誤，如不服裁決，自應由陳主恩以自己名義聲明異議，始為合法。詎本件聲明異議狀係以甲○○之名義聲明異議，而甲○○既非受處分人，本無權聲明異議，其具狀聲明異議即非合法，應予駁回。至於受處分人陳主恩如不服前開監理機關所為之處分，應於法定期間另以自己名義聲明異議，併此敘明。
三、依道路交通案件處理法第18條，裁定如主文。中華民國97年7月15日
交通法庭法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年7月17日
書記官林國龍