裁判字號：臺灣士林地方法院112年訴字第147號民事判決
裁判日期：民國112年06月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第147號原告 劉君強 被告 張竣凱 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第493號裁定移送前來，本院於民國112年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬玖仟參佰玖拾伍元，及自民國一一一年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告目前在監執行，其表明放棄到庭辯論（見本院卷第52頁），則其經合法通知，無正當理由，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、綽號「圓圓」之成年男子共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國110年6月間某日，將其甫於同年月2日申設之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章交付「圓圓」，後「圓圓」再將該等物品交還被告，並約定於款項匯入後依指示提領。於110年4月13日，「圓圓」所屬之不詳詐欺集團成員，以LINE向伊佯稱：可在鑫運金融網站上投資云云，致伊陷於錯誤，於同年6月23日匯款新臺幣（下同）53萬9,395元至系爭帳戶，被告再依「圓圓」之指示，於同日自系爭帳戶提領款項交付「圓圓」，致伊受有53萬9,395元損害，爰依民法第184條第1項後段規定，請求被告負賠償責任等語。並聲明：㈠、被告應給付原告53萬9,395元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。
㈡、經查，原告主張之上開事實，有中信銀行110年8月17日中信銀字第110224839204240號函暨系爭帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、原告提供之元大銀行國內匯款申請書、LINE對話紀錄、中信銀行111年6月13日中信銀字第111224839183920號函暨該行新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表可稽（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第20440號卷第15至19、22至77頁、本院111年度金訴字第217號卷第65至71頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。再被告因上開行為，經本院於111年7月12日以111年度金訴字第217號判決處有期徒刑8月，另與他罪經定應執行刑為有期徒刑1年6月，並確定在案等情，亦經本院職權調閱刑事卷宗查核無訛，則被告故意以前開背於善良風俗方法，致原告受有53萬9,395元損害，原告依首揭規定，請求被告賠償53萬9,395元，即屬有據。
㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年6月8日寄存送達被告（於同年月18日發生送達效力），有本院送達證書可考（見附民卷第5頁），是原告就其得請求被告賠償53萬9,395元之未定期限債務，併請求自111年6月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付53萬9,395元，及自111年6月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年6月21日
民事第一庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國112年6月26日
書記官陳芝箖