裁判字號：臺灣新竹地方法院109年原簡上附民移簡字第1號民事判決
裁判日期：民國110年08月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決
109年度原簡上附民移簡字第1號原告 莊雅綺 被告 林德輝 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(109年度原簡上附民字第1號)，本院於民國110年7月21日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一０九年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言(最高法院95年度台簡抗字第3號裁定意旨參照)。查本件原告係於檢察官對本院第一審刑事簡易判決提起上訴後，始於本院刑事庭109年度原簡上字第5號第二審刑事案件審理中，提起附帶民事訴訟事件(109年度原簡上附民字第1號)，而本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國（下同）107年5月12日上午12時30分許，在新竹縣竹北市縣政九路與光明五街口與原告發生行車糾紛。詎被告竟基於傷害之故意，持保特瓶1個朝原告臉部敲打2、3下，致原告受有右側眼鈍傷、右側耳鈍傷等傷害。
原告身心均受有相當傷害之痛苦，為此，爰依民法第184條第1項、第195條規定，請求被告給付精神慰撫金新台幣（下同）10萬元。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以108年度竹北原簡字第17號、109年度原簡上第5號刑事判決判處被告拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，此據本院依職權調閱前開刑案全卷審認無誤，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第195條分別定有明文。又人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例、86年度台上字3537號判決意旨參照）。本件被告故意不法侵害原告之身體，業如前述，原告在精神上自受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。爰審酌原告高職肄業，目前無業、擔任鄰長，108年度所得總額71,322元、名下有一間房屋、二輛汽車；被告108年度所得總額109,731元、財產總額38,310元等情，業據原告 陳明 在卷（見本院卷第51頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第25至33頁）附卷可稽，兼衡本件發生始末、原告所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀，認被告應賠償原告所受之非財產上損害，應以3萬元為適當。原告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，不能准許。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告係請求被告負侵權行為損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌日即109年11月23日起（見109年度原簡上附民第1號卷第10-3、10-5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告給付3萬元，及自
109年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。再本件原告乃於刑事簡易訴訟程序第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事合議庭裁定移送民事庭審理，且上訴利益未逾150萬元，於判決後兩造均不得上訴，且判決確定後，原告勝訴部分即得聲請終局執行，故雖本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，惟依前開說明，本院自不再依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，附此敘明。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國110年8月11日
民事第一庭審判長法官楊明箴
法官蔡欣怡法官王碧瑩以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國110年8月11日
書記官劉亭筠