臺灣新北地方法院107年度訴字第2122號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第2122號民事判決

裁判日期：民國107年11月30日

裁判案由：清償借款

臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第2122號原告 詹順湧 訴訟代理人 楊國宏 律師
丁昱仁律師被告來來國際企業股份有限公司法定代理人 張琳 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰壹拾伍萬元，及自民國一○七年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告於民國103、104年間，陸續借貸與被告，共計新臺幣（下同）4,000萬元。惟被告於清償期屆至後無力清償，並就其中金額315萬元另開立票號AK0000000號、金額300萬元及票號RC0000000號、金額15萬元等2紙支票以延後清償，詎料屆期後經原告提示付款，因存款不足及簽章不符等原因而遭退票。為此，爰依兩造間消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出支票影本、退票理由單等件為證（見本院卷第15頁至第21頁），核與其所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，自堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付315萬元，自屬有據。再按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之清償借款債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件民事起訴狀係於107年7月18日送達被告（見本院卷第33頁）。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即107年7月19日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付315萬元，及自107年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年11月30日
民事第六庭法官蔡惠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月4日
書記官王嘉蓉