裁判字號：臺灣臺南地方法院113年婚字第113號民事判決
裁判日期：民國113年07月22日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決113年度婚字第113號原告乙○○住○○市○○區○○路00巷00號8樓之3訴訟代理人 蘇文斌 律師
許婉慧 律師 郭子誠 律師方彥3博律師 劉宗樑 律師被告甲○○特別代理人 孟士珉 律師上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國77年5月15日結婚，然結婚以來，被告精神狀況開始不穩定，因無病識感，未能按時服藥，導致家人承受其負面情緒，後期更多次失控反覆強制就醫，直至105年11月1日再次因情緒失控強制就醫，因情況嚴重，至今持續居住於衛生福利部嘉南療養院（下簡稱嘉南療養院），其診斷書紀載：「罹患雙向情緒障礙症，目前有精神病特徵的躁症發作重度」等語。被告經評估為身心障礙之人士，有長期居住治療之必要，顯見於未來可預見之期間無從治癒，原告自得依民法第1052條第1項第8款訴請法院裁判離婚。
（二）原告起初仍秉持結髮夫妻之精神，細心照料被告，希冀被告有朝一日得以好轉，詎料病情急轉直下，自105年11月1日因精神疾病強制就醫，嗣後長期居住嘉南療養院，實已影響兩造婚姻生活，兩造長期分居，雖有夫妻之名，早已無夫妻之實，顯見雙方婚姻已生重大破綻無回復可能，爰依民法第1052條第2項訴請離婚。
（三）聲明：准予原告與被告離婚。
二、被告特別代理人則答辯略以：
（一）被告所患雙向情緒障礙症，目前有精神病徵的躁症發作，是否確實屬於可預見之期間内，均難期回復，尚未可知，原告片面主張顯見於未來可預見之期間無從治癒等情，純屬單方臆測，且過於武斷。更何況嘉南療養院出院病歷摘要亦記載：「…現主線藥物DEPAKINE（900MG/D）+QUETIAPINE（800MG/D＋LI（600MG/D，情緒及症狀逐漸穩定，無自傷及暴力風險…」可證明在藥物的作用及治療下，被告的病情漸趨穩定，可以期待穩定的治療下，用藥以及劑量逐漸遞減，甚或在不久將來，可以不用依靠藥物治療。是被告所罹患之精神疾病，既可透過藥物控制，且經治療後，可以預期其認知功能穩定，可堪社區居家生活，並在可預見之期間內，能期待回復，自難認屬重大不治之精神病，原告依民法第1052條第1項第8款請求判決離婚，自無理由。
（二）兩造自結褵以來共組和樂家庭，已逾30年，且與原告育有一子一女，在婚姻關係期間，被告一直盡心盡力扮演好人妻以及人母之角色。被告雖然偶有負面以及憂鬱情緒，在30多歲時發病，然而兩造在結婚時，倶曾許下諾言：「不論順境逆境，富有或貧窮，健康或疾病，都將白頭到老，永不分離」。豈料在被告最需要另一半悉心照顧之際，得到的不是原告的噓寒問暖，細心呵護，而是一紙無情的請求離婚之家事起訴狀，實令被告感到心寒。被告對家庭的付出，原告通通視而不見，在被告罹患精神疾病後，原告不但不思如何幫助被告，反倒將兩造在共結連理之誓言拋諸腦後，只想擺脫被告的糾纏。綜上所述，被告在兩造之婚姻中，一向盡心盡力扮演好妻子及母親之角色，為家庭付出不遺餘力。正是因為被告之付出，原告方得以有現在五子登科的美滿家庭，詎料在被告罹患精神疾病之際，原告因為被告已無利用價值，千方百計想結束這段婚姻。是以，被告才是這段婚姻中放低姿態、委曲求全之人，綜觀兩造結婚以來，被告對婚姻之維持並無過失，縱有過失，被告亦屬責任較輕之一方，原告之主張要無可採等語，資為抗辯。
（三）聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議參照）。查：
1、本件原告主張兩造於77年5月15日結婚，目前婚姻關係仍存續中乙情，有原告所提戶籍謄本在卷可稽（調字卷第21頁），堪予認定。
2、又被告罹患雙向情緒障礙症，目前有精神病特徵的躁症發作，重度。其於00年0月出現情緒易怒及干擾行為，且有躁狂發作的症狀。持續約7個月後，於98年9月1日嘉南療養院急診就診，急診紀錄顯示高度懷疑嫉妒妄想與關係妄想（跟先生說不要外遇不然下面會爛掉；看到報章雜誌上的東西會影射兒子女兒）。後續建議門診追蹤治療。98年曾咬傷被告妹妹及父親。98年到104年，曾於成大及奇美醫院精神科就醫。病人遵醫囑性差，會藏藥及吐藥。近1年情緒逐漸不穩。睡眠需求下降，僅剩3到4小時，多在夜間打電話，敲門及牆壁干擾鄰居，自述常會聽到旁人罵自己兒子的聲音,認為鄰居會綁架自己的兒子，認為原告與原告合作夥伴的秘書有染，會主動說要買很多東西送給別人，要幫別人，認為自家公司應該是自己主導（但實際病人無能力管理；且會因此干擾家中生意），多話難中斷，言談常跳題，買一箱洗髮精但只用一兩罐就說不好用便不再使用。且會打電話報案。上述情況持續半年以上，且近1個月越來越惡化，報警頻率越來越頻繁（從1個月1次變成1週1次）。105年11月1日，被告再度前往鄰居家門敲門且揚言徒手攻擊鄰居。家屬及公衛護士討論後，報警請警消協助。因擔心病人有暴力攻擊行為，故予以約束並送至嘉南療養院急診就診。於急診評估為嚴重病人且有傷人之虞。建議住院治療。經說明後被告同意接受住院治療，迄今共在嘉南療養院住院4次（105年11月1日至106年2月10日、106年4月21日至108年3月21日、108年4月5日至111年2月26日、111年3月28日迄今）等情，有嘉南療養院113年5月23日嘉南司字第1130004718號函覆病歷摘要在卷可稽。
3、本院審酌被告罹患精神疾病，經醫院評估為嚴重病人且有傷人之虞，自105年11月1日起迄今近8年除短暫於106年2月10日至同年4月21日返家2月、於108年3月21日至108年4月5日返家約2週、111年2月26日至111年3月28日返家約1月外，其餘時間均住院治療中，兩造實質長期分居，與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違，且被告之精神病狀迄今未能治癒，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且此事由亦非可歸責於原告。是原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，應予准許，又原告上開請求既經本院審認有理由而准予離婚，其基於選擇訴之合併型態，另行主張之同條第1項第8款規定，本院即無再予論述之必要，併此敘明。
（二）本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查之聲請，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國113年7月22日
家事法庭法官許嘉容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國113年7月22日
書記官吳揆滿