臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 謝智潔 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年11月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，並自民國九十六年十月二十
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於96年5月間向原告借款新台幣(下同)6萬
元，並交付以自己為發票人、發票日期為96年7月15日第一
銀行支票乙張作為擔保，及借據一張交付原告；後因被告無
力清償，原告同意被告延期清償，故被告再次簽發發票日期
為96年9月15日之支票，換取先前所開立的7月15日支票，並
將第一張借據取回，另寫第二張借據；同年8月在前帳未清
的狀況下，被告再次向原告借款6萬元，又另簽發發票日期
為96年11月15日之支票，及借據一張交付原告，至此被告共
積欠12萬元。至同年9月15日，被告仍無法清償該支票金額
，原告只得再次同意延期，因此，被告又提出發票日期為97
年1月5日之支票，欲交付原告；但因當時原告感念被告陪同
前往看屋，故於被告請求下再度借款3萬元於被告；但原告
未收下97年1月5日支票，並退還96年11月15日之支票，撕毀
第二張借據、及第三張借據，惟要求被告應出具欠款15萬元
之第四張借據，被告因此答應在96年10月26日前清償借款。
詎被告並未遵期還款，竟於97年4月24日寄發存證信函，內
容略謂所欠款項，將由原告應給付之報酬25萬元中抵銷云云
。然原告未曾積欠被告25萬元報酬，被告無權抵銷借款，上
開借款經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依法提起本件
訴訟。聲明為：被告應給付原告15萬元正，並自96年10月27
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則否認原告主張之事實，並抗辯：原告於96年7月20日
、96年9月20日與伊一同到銀行，伊就領出現金清償了，該2
張支票已經兌現，原告主張沒有把支票軋進去，與事實不符
。原告所提借據係變造而來，借據自始至終都是原告所書寫
，伊只簽名而已；且伊只有寫一個清償證明。而伊的借據都
是有支票在上面清償的，原告所謂的借據，沒有支票在上面
作為抵押品。另原告已變造之借據為支付命令之聲請，並偽
稱伊居住於戶籍所在地r台北市○○街○○巷○○號5樓，致使該
支付命令因被告未收受，經公示送達而告確定，然該支付命
令業經台灣高等法院97年度抗字第1036號民事裁定廢棄在案
。再者，原告隱匿伊之實際住居所，致其取得之支付命令在
97年2月13日確定，而伊係遲至97年4月8日執行法院查封不
動產時始知，原告聲請法院核發支付命令，在支付命令確定
之狀況下，伊以該支付命令所載金額與原告應給付與被告之
報酬抵銷，並進而提起債務人異議之訴，此純係在支付命令
確定下不得不採取之法律作為，並非承認原告對被告有此債
權存在等語。而聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於96年5月間向原告借款6萬元，並交付以自己
為發票人、發票日期為96年7月15日之第一銀行支票乙張作
為擔保，及借據一張交付原告；96年7月21日被告因無力清
償，原告同意被告延期清償，故被告再次簽發發票日期為96
年9月15日之支票，換取先前所開立的96年7月15日支票，並
將第一張借據取回，另寫第二張借據；96年年8月在前帳未
清的狀況下，被告再次向原告借款6萬元，又另簽發發票日
期為96年11月15日之支票，及第三張借據予原告，至此被告
共積欠12萬元。96年9月21日，被告仍無法清償該支票金額
，原告只得再次同意延期，被告又提出發票日期為97年1月5
日之支票，欲交付原告，當時原告感念被告陪同前往看屋，
故於被告請求下再度借款3萬元於被告，但原告未收下97年1
月5日支票，並退還96年11月15日之支票，撕毀第二張借據
、及第三張借據，惟要求被告應出具欠款15萬元之第四張借
據，被告並答應在96年10月26日前清償借款等情，並提出該
第四張借據為證（附於本院96年促字第49364號支付命令卷
）。被告則否認因積欠原告15萬元而開立第四張借據，辯稱
該紙借據實為清償證明云云。經查：
（一）原告主張被告於96年9月21日所開立第四張借據，誤載開
立日期為96年10月21日。而該第四張借據，標題為「借據
」，其上記載「本人乙○○向甲○○借現金15萬元正於96
年10月26日還特此證明借款人乙○○」，並無已清償之意
旨。被告辯稱該第四張借據，「借據」係「清償證明」之
誤繕，「壹拾伍萬元」係「壹拾貳萬元」之誤繕，書立日
期「96年10月21日」係「96年10月26日」之誤繕等情，均
屬變態事實，自應由被告負舉證責任。
（二）被告辯稱於96年5月間向原告借款6萬元，並交付借據一張
及以被告為發票人、發票日期為96年7月15日、票面金額
為6萬元之第一銀行支票乙張以為清償，該支票業於96年7
月15日由原告陪同被告至第一商業銀行民權分行持支票領
現，並提出支票正反面影本為證。惟該支票係由被告本人
背書並存入被告帳戶兌領，為被告所不爭執，原告並否認
有取得該支票款6萬元，被告就此亦未能舉證以實其說，
尚難憑採。
（三）被告另辯稱於96年8月間另向原告借款6萬元，並交付借據
一張及以被告為發票人、發票日期為96年9月15日、票面
金額為6萬元之第一銀行支票乙張以為清償，該支票業於
96年9月15日由原告陪同被告至第一商業銀行民權分行持
支票領現，並提出支票正反面影本為證。惟查該支票係存
入被告帳戶兌領，為被告原告並否認有取得該支票款6萬
元，被告就此亦未能舉證以實其說，亦難憑採。
（四）被告另辯稱96年10月26日原告拿A3大小，其上書寫被告向
原告借款12萬元之借據至被告家，表示該金額業已清償，
被告為確認兩造間已無債權債務關係，故接續其文字後寫
下：「本人乙○○向甲○○借現金15萬元正於96年10月26
日返特此證明借款人乙○○」，其中「借據」係「清償證
明」之誤繕，「壹拾伍萬元」係「壹拾貳萬元」之誤繕，
書立日期「96年10月21日」係「96年10月26日」之誤繕等
語。惟查，被告並未能證明曾分別於96年7月15日及96年9
月15日各清償原告6萬元，已如前述。且就原告所提出之
第四張借據形式觀之，左右兩側並無裁切痕跡。再者，被
告於97年4月24日所發第340號存證信函，對於有積欠原告
15萬元並不爭執，僅以報酬25萬元主張抵銷（見原證2）
。被告於97年5月1日所提起本院97年度北簡字第16988號
債務人異議之訴起訴狀，亦記載：「....因被告應給付
原告之金額為25萬元，遠超過被告所得請求15萬元....
」（見原證3）。即被告於97年5月1日以前，並未以實際
借款12萬元已經清償置辯，反而承認積欠原告15萬元，而
以25萬元主張抵銷。又被告於本院97年度北簡字第16988
號債務人異議之訴案件所提97年8月1日言詞辯論意旨狀，
記載：「....原告....補書寫....本人乙○○向甲○
○小姐借現金12萬元正於96年9月21日返特此證明中華民
國96年9月21日借款人乙○○」（見原證6），即本件被告
亦自承該第四張借據書立日期為本件原告主張之96年9月
21日，並非96年10月26日或96年10月21日。
四、綜上所陳，本件被告自承曾分別於96年5月間及96年8月間，
各向原告借款6萬元，且被告並未能證明曾分別於96年7月
15日及96年9月15日各清償原告6萬元。又依原告所提出被告
於96年9月21日書立小第四張借據，標題為「借據」，其上
記載「本人乙○○向甲○○借現金15萬元正於96年10月26日
還特此證明借款人乙○○」，並無已清償之意旨。且被告於
97年4月24日所發第340號存證信函，及於97年5月1日所提
起本院97年度北簡字第16988號債務人異議之訴起訴狀，對
於有積欠原告15萬元並不爭執，並未抗辯已清償原告各6萬
元，已如前述。被告於本件辯稱第四張借據，其中「借據」
係「清償證明」之誤繕，「壹拾伍萬元」係「壹拾貳萬元」
之誤繕，書立日期「96年10月21日」係「96年10月26日」之
誤繕云云，均無法舉證以實其說，自難採信。從而，原告依
消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告15萬元，並自借
款到期翌日即96年10月27日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 12 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李慈惠
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20-日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 12 日
書記官蔡文揚