裁判字號：臺灣新北地方法院109年易字第1185號刑事判決
裁判日期：民國109年11月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決109年度易字第1185號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李承諺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第1396號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：109年度簡字第4349號），判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告李承諺前因施用毒品案件，經依臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國100年12月5日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署（現更名為臺灣基隆地方檢察署）檢察官以100年度毒偵緝字第87號為不起訴處分。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之102年間，因施用毒品案件，經同法院以102年度基簡字第1027號判決判處有期徒刑3月，並與前案接續執行，於103年8月27日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於104年10月23日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。又因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以106年度簡字第1103號判決判處有期徒刑5月；再因毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第1370號判決判處有期徒刑4月，上開2罪合併定應執行有期徒刑7月；另因施用毒品案件，經基隆地院分別以107年度基簡字第7號、107年度基簡字第129號判決各判處有期徒刑3月、4月，合併定應執行有期徒刑6月，並與前開應執行有期徒刑7月之刑合併執行，於107年11月23日徒刑執行完畢出監。
詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於109年2月19日10時許，在新北市淡水區漁人碼頭附近某工地廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日17時25分許，在新北市○○區○○路2段與三和路2段173巷口，因形跡可疑為警盤查，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.3339公克）、吸食器1組、殘渣袋3個及分裝勺1支等物，且經其同意後為警採集其尿液送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪等語。
二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。其理由略以：㈠、87年5月20日毒品條例公布施行後之刑事政策，對於施用毒品者，已揚棄純粹的犯罪觀，雖強調「除刑不除罪」之理念，認為施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，惟囿於當時戒治及醫療體系均不完整、專業人員欠缺且戒毒知識尚有不足，社會大眾仍視施用毒品者為「犯人」而非「病患」，暨相關戒毒及事後之追蹤、輔導配套措施亦不完備，其刑事政策明顯將施用毒品者偏向「犯人」身分處理，導致監獄人滿為患，且施用毒品人口不減反增。為此，戒毒政策不得不改弦易轍，開始正視施用毒品者實屬「病患」之特質。先於97年新增毒品條例第24條附命完成戒癮治療緩起訴制度，確立「附命完成戒癮治療緩起訴處分」及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式。本次修正之毒品條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。㈡、毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，施用毒品者既被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療。對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治；至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用。監獄為執行場所而非戒癮專責機構，針對施用毒品者及其再犯之特性，法務部於106年12月5日頒訂之「科學實證之毒品犯處遇模式計畫」，目的即是積極引進地區醫療體系之協助，提供毒癮戒治，落實社區追蹤輔導及治療之銜接，俾修復創傷、預防再犯。惟刑罰因涉及人身自由之基本權，故於施用毒品初犯時皆以傳統之機構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時，始科以刑事責任。而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡習時，即表示無法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其復歸社會。基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。㈢、綜上，對於毒品條例第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。其規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定、109年度台上字第3240號、第4105號判決意旨參照）。
三、經查，被告前因施用毒品案件，經依基隆地院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年12月5日執行完畢釋放出所，被告其後雖有因施用毒品案件經法院判處罪刑確定及執行完畢之情形，但迄今並無再受觀察、勒戒或強制戒治等保安處分之裁判及執行，期間亦未受「附命緩起訴」等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，因此，被告於109年2月19日10時許，在新北市淡水區漁人碼頭附近某工地廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，距其最近1次因施用毒品而經觀察、勒戒執行完畢之日逾3年，依前述規定及說明，本案即應再予觀察、勒戒，或由檢察官依職權為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。本件聲請人向本院聲請簡易判決處刑，繫屬本院時間在109年7月20日即毒品危害防制條例第20條第3項規定109年7月15日施行之後。按所謂偵查中，參諸刑事訴訟法第108條第3項規定，於起訴案件，係至卷宗及證物送交法院繫屬前（最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照）。職是，本案至109年7月19日止，仍屬偵查中之案件，揆諸上開說明及最高法院判決意旨，檢察官應於109年7月15日修正施行後，依毒品危害防制條例第35條之1第1款之規定處理，並應依新法規定向本院聲請裁定送觀察、勒戒，然逕自提起公訴，因此，本案之起訴程式係屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國109年11月24日
刑事第二十一庭法官王偉光上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭琮翰中華民國109年11月25日