裁判字號：臺灣南投地方法院109年消債職聲免字第2號民事裁定
裁判日期：民國109年06月22日
裁判案由：聲請免責
臺灣南投地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第2號聲請人即債務人 賴育良 相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 代理人 蘇志成 相對人即債權人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人賴育良不免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前
1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第
134條分別定有明文。
二、聲請人即債務人（下稱債務人）意見略以：其目前任職於博碩綠能工業有限公司，每月收入約新臺幣（下同）20,000元，必要支出約18,375元，債務人並無消債條例第134條之情形，本件應裁定免責。
三、本件經本院依消債條例第136條規定，通知債務人及相對人即債權人（下稱債權人）就債務人免責與否於民國109年3月3日下午2時30分到場陳述意見，各債權人具狀陳述意見如下：
㈠債權人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）陳
述略以：債務人現年僅47歲，尚有工作能力，具穩定工作薪資可供還款，尚未達無清償能力之虞。
㈡債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）陳述略
以：債務人未衡量自身清償能力，恣意過度消費，以致積欠龐大債務；本件各普通債權人受償額均未達其債權額之20%，本件應裁定不免責。
㈢債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行
）陳述略以：依本院106年度消債更字第28號裁定所載，債務人倘於106年7月17日將國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之保險契約解約，可領得解約金約177,82
7元，詎料於清算開始前，債務人於國泰人壽公司之保險契約於107年6月8日解約可領得之解約金竟為0元，足認債務人於清算程序中，就應屬清算財團之財產為不利於債權人之處分，使債權人權利受損，是本件應裁定不免責。
四、經查：㈠債務人於106年間向最大債權銀行安泰銀行申請前置協商，
然因債務人無法負擔還款方案，致前置協商不成立，債務人於106年7月17日向本院聲請更生，本院於106年9月28日以106年度消債更字第28號裁定債務人自106年9月28日16時起開始更生程序，因其提出之更生方案違反消債條例第64條第2項第3款、第4款，無法裁定認可，本院遂以107年度消債清字第6號裁定債務人於106年12月29日提出之更生方案不予認可，並自107年8月22日16時起開始清算程序，並由本院司法事務官以108年度司執消債清字第1號清算事件進行清算程序，全體普通債權人分配總額為43,486元，業經本院司法事務官製作分配表，記載分配之順位、比例及方法，該分配表經本院分別公告，並由本院發款完畢在案，債務人之財產業已分配完結，本院司法事務官即於108年10月21日以108年度司執消債清字第1號裁定清算程序終結確定等情，經本院調閱上開卷宗查核屬實。
㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：
⒈經本院函詢全體債權人，就債務人是否應予免責一節表示意
見，債權人多具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。
⒉債權人國泰世華銀行雖主張債務人投保國泰人壽公司之保險
契約，原有解約金177,827元，詎於清算程序時，保險契約之解約金為0元，疑有故意隱匿應屬清算財團之財產，符合消債條例第134條第2款之不免責事由等等，惟查國泰人壽公司之創世紀丙型（保單號碼：0000000000號）、萬代福21
1（保單號碼：0000000000號）、松柏長期看護（保單號碼：0000000000號）截至109年3月25日固分別有保單解約金29,170元、108,525元、32,893元，惟上開保險契約之要保人分別為 陳玉喜 、 賴清欽 、陳玉喜，均非債務人；而以債務人為要保人向國泰人壽公司投保之住院醫療終身健康保險（保單號碼：0000000000號）為醫療險，無解約金，此有國泰人壽公司109年3月30日國壽字第1090031519號函附卷可稽，是以上開保單解約金自不能列入債務人之清算財團，難認債務人有隱匿應屬清算財團之財產情形，是債權人國泰世華銀行主張債務人有消債條例第134條第2款之情形，應屬誤會。
⒊至債權人安泰銀行請求審酌消債條例第142條規定等等，然
按消債條例第142條第1項規定：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。可知前開規定係適用於法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務至各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上，得再次聲請免責之情形，核與本件係法院於債務人清算程序終止裁定確定後，職權審酌債務人應否免責之情形不同，故債權人安泰銀行上開主張容有誤會。⒋本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無
債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。
㈢本件債務人固無消債條例第134條不免責情形，然有消債條例第133條不免責之事由，仍應不免責：
⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始
清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即106年9月28日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間（即自104年7月17日起至106年7月16日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。
⒉債務人主張其目前任職於博碩綠能工業有限公司，每月薪資
所得收入為20,000元，債務人於本院106年度消債更字第28號更生程序亦陳報其每月收入為20,000元，是債務人於經本院裁定開始更生程序迄本院裁定免責前，每月收入應以20,000元計算。又債務人於本院106年度消債更字第28號更生程序主張其每月必要支出為伙食費6,000元、交通油資費800元、通信費500元、生活雜支1,000元、家庭水電瓦斯費1,
575元、分擔受扶養人其子 賴旻呈 、其母陳玉喜之扶養費各5,500元、3,000元，合計其每月必要支出為18,375元，衡諸現今社會一般生活水準，尚屬適當。準此，債務人於本院裁定更生後，每月收入所得減去必要支出費用，尚有餘額1,
625元（計算式：20,000－18,375＝1,625）。⒊債務人聲請更生前2年間可處分所得，依債務人之稅務電子
閘門財產及所得調件明細表所示，104年度所得總額為606,
199元、105年度所得總額為351,200元、106年度所得總額為204,230元，則債務人於聲請更生前2年即自104年7月17日起至106年7月16日止，可處分所得為740,446元【計算式：（606,199×168/365）＋351,0200＋（204,230×197/365）＝740,445.9，四捨五入至整數位】。債務人於本院106年度消債更字第28號更生程序主張其於聲請更生前2年每月必要生活費用為18,375元，衡諸現今社會一般生活水準，尚屬適當，故債務人聲請更生前2年必要生活費用為441,000元（計算式：18,375×12×2＝441,000）。故債務人於聲請更生前2年間可處分所得740,446元扣除債務人自己及依法應受其扶養義務者所必要生活費用之數額441,
000元，尚有餘額299,446元（計算式：740,446－441,00
0＝299,446）。⒋據上，以債務人裁定更生後之每月收入扣除其每月支出後，
仍有餘額1,625元，而債務人於聲請更生前2年之可處分所得扣除必要生活費用尚有餘額299,446元，惟本件全體普通債權人於清算程序分配總金額僅43,486元，低於債務人上開於聲請清算前2年之可處分所得扣除必要生活費用之數額，而有消債條例第133條後段之情形，依法應不免責。
五、綜上所述，本件債務人固無消債條例第134條不免責之情形，然有消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予債務人不免責。又債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額即如附表所定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得依消債條例第14
1條聲請法院裁定免責，併此敘明。中華民國109年6月22日
民事第二庭法官楊亞臻上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年6月22日
書記官黃子真附表:
┌──┬──────┬──────┬────┬───────┬────────┐│編號│普通債權人│債權總額│公告債權│債務人依第133│債務人繼續清償至││││（新臺幣）│比例│條規定所應清償│消債條例第141條││││││之最低數額（新│所定各債權人最低││││││臺幣）│應受分配之數額│││││││（新臺幣）│├──┼──────┼──────┼────┼───────┼────────┤│1│安泰商業銀行│2,500,903│61.11%│182,991│182,991│││股份有限公司│││││├──┼──────┼──────┼────┼───────┼────────┤│2│國泰世華商業│704,907│17.23%│51,595│51,595│││銀行股份有限│││││││公司│││││├──┼──────┼──────┼────┼───────┼────────┤│3│日盛國際商業│138,806│3.39%│10,151│10,151│││銀行股份有限│││││││公司│││││├──┼──────┼──────┼────┼───────┼────────┤│4│台新資產管理│747,629│18.27%│54,709│54,709│││股份有限公司│││││├──┴──────┼──────┼────┼───────┼────────┤│總計│4,092,245│100%│299,446│299,446│└─────────┴──────┴────┴───────┴────────┘