臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度壢保險小字第64號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年11月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰零壹元，及自民國九十六年十一
月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳佰元，由原告負擔新臺幣捌佰元。
本判決就原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付
新臺幣（下同）60,414元，嗣於96年11月29日本院言詞辯論
時減縮請求為被告應給付36,006元（扣除零件折舊），並經
記明筆錄在卷，核係減縮應受判決之聲明，為法之所許，合
先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告承保訴外人 賴俊媛 所有車牌號碼0000-0
0號自小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，該車於民國96
年5月22日中午12時許，由訴外人 林育坤 駕駛沿桃園縣○○
鄉○○○路由中壢往青埔方向行駛，經五青路與領航北路口
時，適逢被告甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車行經
前開路口，擬自五青路右轉領航北路，被告甲○○本應注意
右轉時應先打方向燈且減速慢行，又右轉時應行駛於最外側
車道，且轉彎車應禮讓直行車先行，被告卻疏於注意，未打
方向燈且以極快車速貿然右轉至領航北路最內側車道，致同
有為注意車前狀況過失之訴外人林育坤閃避不及，撞擊被告
所駕駛之貨車，致系爭車輛車頭受損，經就受損部分送廠修
復後，並支出合理必要費用計新臺幣（以下同）60,414元（
包括工資費用10,600元、材料費用39,014元、塗裝費用10,8
00元），原告已依保險契約賠付被保險人，爰依保險法代位
求償及民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告36,006元（已扣除零件折舊），及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被
告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明陳述
。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件原告主張
之前揭事實，已據其提出福佑汽車股份有限公司龍潭服務廠
估價單、統一發票、行車執照、道路交通事故當事人登記聯
單、汽車受損照片等件為證，並經本院依職權向桃園縣政府
警察局大園分局調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）、（二）、警詢筆錄、交通事故現場照片核
閱無誤，被告對於原告主張之事實既不於言詞辯論期日到場
爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為
真實。又按右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈
或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再
行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公
尺處，換入慢車道，又轉彎車應讓直行車先行，道路交通安
全規則第102條第1項第4、7款定有明文。本件車禍發生之地
點在桃園縣○○鄉○○路與領航北路口，被告當時駕駛車輛
行駛於五青路，並右轉進入領航北路之最內側車道，而與當
時直行於領航北路之系爭車輛發生碰撞，系爭車禍既係因被
告車輛於系爭交岔路口右轉時，未先顯示方向燈且未禮讓直
行車先行所致，被告已違反上開交通安全規則規定，係有過
失；而系爭承保自用小客車確實受有損壞，有上開車損照片
及估價單暨統一發票在卷可稽，是系爭車輛所受損害與被告
之過失行為間，顯有相當因果關係，被告對於系爭車輛所受
之上開損害應負侵權行為損害賠償責任。
三、次按「損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有
過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條
第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人
之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損
害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除
加害人之賠償金額，以免失諸過酷」（最高法院91年度台上
字第1433號判決可資參照）。本件被告固應負肇事之責，已
如前述，惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有
明文，查本件事故系爭車輛之駕駛人即訴外人林育坤駕車行
經上開路段，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，而依當時路況及其智識能力
，又無不能注意之情事，乃竟疏未注意車前狀況，見被告駕
駛車輛右轉彎時，因閃煞不及而與被告發生碰撞以致肇禍，
可見訴外人林育坤顯未遵守上開道路交通安全規則之規定而
有過失至明，亦經原告坦認明確，本院斟酌前情，因認訴外
人林育坤對車禍之發生有80%之責任，是原告就請求被告賠
償金額部分，應扣除系爭車輛駕駛人即訴外人林育坤應負擔
之80%過失責任，是原告僅得請求被告賠償7,201元（36,006
×20％＝7,201元，元以下四捨五入），逾此數額之請求，
為無理由，不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203
條分別有明文規定。綜上所述，原告依據保險法代位求償及
民法侵權行為之法律關係，請求被告給付7,201元，及自起
訴狀繕本送達之翌日即96年11月24日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件訴訟標的金額在100,000元以下，就原告勝訴部分，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
中壢簡易庭法官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
書記官沈艷華