裁判字號：臺灣嘉義地方法院88年易字第738號刑事判決
裁判日期：民國89年04月10日
裁判案由：傷害
臺灣嘉義地方法院刑事判決八十八年度易字第七三八號
公訴人臺灣嘉義地方院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人黃曜春右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第四０八七號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十八年五月十四日上午八時許，因丁○○懷疑 何女 與其夫交往，前往嘉義市○○路○○號丁○○住處理論，雙方一語不合，發生爭執，乙○○竟基於傷害之故意，持布鞋丟向 桑女 ，致其受有左手挫傷淤血之傷害，經丁○○訴請偵辦，因認被告涉有傷害罪嫌 云云 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院迭著有四十年台上字第八六號、五十二年台上字第一三ＯＯ號判例可參。本件公訴人認被告涉有右揭傷害犯行，無非係以告訴人之指訴及告訴人所提出之診斷證明書一紙、現場照片數幀為其論據。而訊之被告固坦承於前開時、地與告訴人發生爭執後，曾丟擲其球鞋之事實，惟堅詞否認有何傷害之犯行，並辯稱：其係將球鞋往地上丟，並沒有打到告訴人等語。
三、經查：
（一）告訴人於偵查中係稱：「就用布鞋丟我，我用手擋被其打到左手，閃避時跌倒」云云（見偵查卷第十二頁背面），嗣於本院初訊時卻改稱：「他（指被告）在我家飯廳很近的地方拿布鞋丟我的頭和手，我是用手去擋，為了要躲他的鞋，我自己跌創的」云云（見本院八十八年七月二十日訊問筆錄），是被告當初係丟擲到告訴人身體何處，告訴人於偵查中及本院初訊時之前後指訴顯有不符；又告訴人於本院審理時先後指稱：「（問：被告丟擲布鞋打到你哪邊？）先打到我的頭，再打到我的手，我是用手擋著，：：是打到手指背食指，然後我才跌倒」、「（問：丟到你身體有幾次？）二次，一次打到我的頭，一次打到我的手」（見本院八十八年七月二十七日審判筆錄），其於同一審理期日之前後指述竟亦顯有歧異。然按被告若確有持球鞋丟砸告訴人，告訴人理應知之甚詳，為何其前後指訴卻顯有歧異呢，又若被告係持球鞋係丟到告訴人之頭部，再打到告訴人之左手，但依診斷證明書所載，為何告訴人直接碰擊之頭部未見任何傷勢之記載，反係經頭部反彈後力量減弱所撞擊之左手背卻受有挫傷呢，此均顯與常情有違。是尚難遽以告訴人前後歧異及與常理違背之指訴，即認被告涉有公訴人所指之傷害罪。
（二）另證人即受僱於告訴人之看護庚○○雖於本院審理時到庭證稱：被告當時在很近的距離，用布鞋往告訴人頭部砸過去，只看到被告砸一次云云（見本院八十八年七月二十七日審判筆錄），然其證言不僅與告訴人於偵查中指稱係丟到手云云已有不符，亦與告訴人嗣於本院審理時之指訴：被告係用鞋子丟到二次，一次打到其頭部，一次打到其左手云云（見同日審判筆錄），互為歧異。且參諸案發當時在場之目擊證人即私立大同商專總教官戊○○、教師甲○○到庭分別證稱：「庚○○係鞋子丟完，過一段時間，她才從裡面出來」、「是較平靜後，確定是鞋子丟完後，才看到庚○○由屋子出來，說不要那麼大聲，怕我們吵鬧聲去吵到唐老太太」等語（見本院八十九年三月九日訊問筆錄）；因此，證人庚○○是否有目睹案發經過，即有可疑。是其證言自亦難資為被告不利之認定。
（三）又訊據證人戊○○到庭證稱：「看到被告丟了二次球鞋，均在飯廳前的庭院；訴人在飯廳內，頂著飯廳紗門，紗門半開著」；「（被告的布鞋有無丟到告訴人？）絕對沒有，我可以保證；二人從頭到尾都沒有接觸到，因為當時很多人在他們中間勸阻」、「（有無看到鞋子丟到哪？）有一隻鞋進到飯廳，另一隻在外頭」、「（丟入飯廳的鞋，如何丟進去？）是從紗門半掩之縫隙進去；沒有打到人」、「當時我們都在外面阻止被告，不讓她進去，是面對著被告，就是阻止她進去，她才用鞋子丟」、「（你當時是背對著告訴人，如何確定被告丟鞋沒打到告訴人？）我有跟著鞋子轉身看，鞋有碰到紗門，彈進去的」等語（見本院八十八年七月二十日審判筆錄及同年三月九日訊問筆錄），核與證人甲○○結證：被告人一直是在庭院，沒有進到飯廳等語，及證人即告訴人之夫丙○○、告訴人之鄰居己○○證稱：「被告丟東西時，都沒有進入飯廳，亦未上台階」、「看到被告砸東西，砸到裡面去」等語相符，再參諸證人戊○○、甲○○當日均係受告訴人之託而前往，證人己○○係告訴人鄰居，並為告訴人所聲請傳喚之證人，其等所為證詞，自無偏袒被告之理，自屬可採。因此，本件被告應無告訴人所指係持球鞋丟砸致其受傷之情事。
（四）綜右所述，被告被訴之前揭傷害罪嫌，應屬不能證明；此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴人所指之傷害犯行。是被告犯罪既屬不能證明，自應依法為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官林世芬到庭執行職務。
中華民國八十九年四月十日
臺灣嘉義地方法院刑事第二庭
法官楊力進右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國八十九年四月十一日
書記官李文政