裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年抗字第601號刑事裁定
裁判日期：民國104年12月22日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度抗字第601號抗告人即受刑人 張永昌 上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國104年10月30日第一審裁定（104年度撤緩字第204號，檢察署聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度執聲字第3307號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受刑人張永昌（下稱抗告人）之抗告意旨略以：抗告人因物慾心生貪念，犯下大錯，竊取公司財物，至今仍非常後悔，後與公司和解，願以每月給付新臺幣（下同）6,000元以上金額之方式，共給付30萬元作為賠償，現穩定工作並按時償還，復又收到執行通知，應執行有期徒刑6月、拘役120日，得易科罰金共30萬3,000元，抗告人向親友借款方能繳納完畢，現每月尚須清償親友之借款，實在不知所措，請求維持緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。次按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用」；又上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。
三、經查：㈠本件抗告人因竊盜案件，經本院於民國104年8月19日以10
4年度上易字第688號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年確定在案（下稱前案）；惟抗告人於緩刑前之101年9月24日至103年11月28日期間犯竊盜罪共計17罪，經臺灣臺中地方法院於104年8月17日以104年度審簡字第609號判決判處應執行有期徒刑6月、拘役120日，如易科罰金，均以1,000元折算1日，並於10
4年9月21日確定（下稱後案），有上開判決書2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是抗告人確有於緩刑前，因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役宣告確定之事實，足堪認定。
㈡經核閱前案、後案之判決，抗告人所犯均為竊盜罪，罪質相
同，且抗告人於後案之犯罪次數高達17次，顯見抗告人守法意識淡薄，並非偶發性而係重複犯罪，如未給予適當懲戒，實難杜絕受刑人日後再犯之可能性。且前案係以抗告人無犯罪之前科紀錄，本件係初犯，犯後坦承犯行及與被害人達成和解為由，而予以宣告緩刑（見前案判決第8頁），然依抗告人前後兩案關於法益之侵害、再犯之原因、抗告人非偶發犯而係重複犯罪，並非初犯等情狀，已足以動搖前案未及審酌後案情節而為宣告緩刑之理由，上開緩刑宣告顯難收預期之抑制再犯、矯治教化功效，確有執行刑罰之必要。至於抗告意旨所稱之情節，要與刑法第75條之1撤銷緩刑之要件無涉，並非本件撤銷緩刑宣告所得審究之理由，附此敘明。
㈢綜上所述，原審認檢察官之聲請為正當，依刑法第75條之1
第1項第1款之規定裁定將抗告人之緩刑宣告撤銷，核無不合，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年12月22日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官林靜芬法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡嘉萍中華民國104年12月22日