裁判字號：臺灣宜蘭地方法院110年簡字第2號民事判決
裁判日期：民國111年06月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣宜蘭地方法院民事判決110年度簡字第2號原告 賴彥儒 被告 賴世銘 上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（109年度交簡附民字第20號），本院於民國111年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國109年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。事實及理由
壹、程序方面
一、本件逕依簡易訴訟程序為判決之說明：民事訴訟法第427條第2項於民國（下同）110年1月20日經總統令公布修正第11款，新增本於道路交通事故有所請求而涉訟之事件，不問其標的金額或價額，一律適用簡易程序，並於公布後2日即110
年1月22日起施行。上開公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局裁判者，適用修正後之規定，曾經終局裁判者，則適用修正前之規定，民事訴訟法施行法亦增訂第4條之1之規定。從而，本件原告本於道路交通事故請求侵權行為損害賠償，應依修正後之民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，本案於前述修正前，即已於109年6月11日繫屬於本院（見本院109年度交簡附民字第20號卷，下稱：「附民卷」第2頁本院收文章），經本院於111年6月7日言詞辯論終結，於修正後，尚未經終局裁判，故依修正之民事訴訟法施行法第4條之1第1款規定，即應改行簡易程序，逕依簡易訴訟程序為裁判，先予敘明。
二、本件被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請（見本案卷二第106頁），由其一造辯論而為判決。
貳、兩造聲明及陳述要旨
一、原告方面：
（一）被告於108年9月7日下午，駕駛自用小客車，於後座搭載原告，沿宜蘭縣頭城鎮北宜公路由南往北方向行駛，嗣於該日14時5分許途經該公路65公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，竟疏未注意及此，駕駛前開車輛跨越分向限制線逆向行駛，適有訴外人 蘇某 所駕駛自用小客車沿該公路由北往南方向行駛行經該處，被告所駕駛車輛遂與迎面而來蘇某所駕駛上開車輛對撞（下稱：「系爭事故」），原告因而受有腰椎爆裂性骨折併脊椎損傷、臉部、左上臂、左手肘及左足背多處擦傷等傷害（下稱：「系爭傷害」）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求醫療費用新臺幣（下同）5,126元、看護費用22萬元、不能工作之損害138,600元、勞動力減損之損害2,213,846元、非財產上損害50萬元，合計3,077,572元，扣除領取強制險41,126元，被告尚應給付3,036,446元，僅先一部請求70萬元（見本案卷一第27至31頁）。
（二）聲明：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本案卷一第25頁）
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其先前答辯意旨略以：原告坐在後座未繫安全帶，伊僅需負擔百分之20責任，且兩造已與訴外人蘇某達成和解，和解書已載明原告同意自行負擔醫療費用，原告不該再請求等語置辯（見本案卷一第77、143頁）。並聲明：駁回原告之訴。
參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項條分別定有明文。
二、原告主張於上開時間、地點，因系爭事故受有系爭傷害等事實，業據提出與所述相符之國立陽明大學附設醫院（下稱：
「陽大醫院」）109年4月24日診斷證明書、捷正公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱：「捷正公司」）離職證明書、身心障礙證明、衛福部樂生療養院（下稱：「樂生療養院」）109年11月5日診斷證明書為證（見本案卷一第35至39頁、第115至119頁），復經捷正公司109年9月23日函、陽大醫院109年10月13日病患就醫摘要回覆單、108年9月7日至109年9月10日繳費證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱：「臺大醫院」）、樂生療養院110年1月26日、110年6月8日函、陽大醫院110年1月28日、110年6月23日函、臺大醫院110年11月30日、111年5月10日受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表在卷（見本案卷一第59至67頁，第85至89頁，第159至172頁，第173至197頁，第233至256頁，第257至278頁，本案卷二第31、33頁，第91、93頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽（見臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第1889號偵查卷，下稱：「偵查卷」第7至9頁、第20至26頁），經核與依職權調取之本院109年度交簡字第305號刑事案件之警、偵、審卷宗相符（刑事訴訟法第500條規定參照），故應堪信為真實。
三、按「民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已。反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失，不致發生原審所謂先告先贏之情形。
原審謂於雙方當事人均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛之駕駛人，即無該條文之適用，所持法律見解自有可議」（最高法院108年度臺上字第2459號民事判決意旨參照）。經查：
（一）被告於本院刑事庭審理時，承認有檢察官主張之犯罪事實（見本院109年度交簡字第305號刑事卷第24、34頁）。
（二）被告自承：伊對於原告受傷需負擔百分之20責任（見本案卷一第77頁）。
（三）綜上所述，被告對於系爭事故確有過失，自應負侵權行為損害賠償責任。
四、茲就原告各項請求之金額（見本案卷一第27至31頁），審認如下：
（一）醫療費用：原告因系爭事故，請求醫療費用5,126元等語（見本案卷一第27頁），並有陽大醫院109年10月13日函檢附繳費證明書在卷可證（見本案卷一第85、89頁），是原告關於醫療費用之請求，為有理由，應予准許。
（二）看護費用：
1、按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則」（最高法院99年度臺上字第531號民事判決意旨參照），是請求看護費用之損失，不以專業看護為必要，亦不以出具看護費用收據或證明等為必要。
2、查陽大醫院109年4月24日診斷證明書記載：病患於108年9月7日入院治療，於108年9月8日接受胸椎第十一節至腰椎第三節脊椎融合固定手術，於108年9月16日出院，宜繼續門診追蹤治療，「住院需專人照顧」，「出院後需專人照顧三個月」等語（見本案卷一第35頁），故原告因系爭事故，需專人照顧期間為100天（住院10天＋出院後90天），而原告主張以每日2,200元計算，100天合計為22萬元（見本案卷一第29頁），應為適當，故原告此部分主張為有理由，應予允許。
（三）不能工作薪資損失：
1、陽大醫院108年11月1日診斷證明書記載：病患於108年9月7日入院治療，於108年9月8日接受脊椎融合固定手術，於108年9月16日出院，宜繼續門診追蹤治療，住院需專人照顧，出院後需專人照顧3個月，手術後需穿戴背架6個月，「宜在家休息半年」等語（見本案卷一第196頁），是原告主張以半年計算其無法工作之時間（見本案卷一第29頁），為有理由。
2、原告原係任職於捷正公司，因系爭事故有半年無法工作，主張以每月基本工資23,100元計算薪資損失等語（見本案一卷第29頁），業據提出捷正公司離職證明書為證（見本案卷一第37頁），復有捷正公司函覆在卷可佐（見本案卷一第59頁），本院考量原告於受傷時之年齡、學歷之智識程度，其應有工作能力得獲取收入，以勞工最低基本工資每月23,100元計，堪予可採，故原告請求半年工作損失138,600元（6×23,100＝138,600）等語（見本案卷一第29頁），為有理由，應予准許。
（四）勞動力減損部分：
1、按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入。被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減少即謂無損害；又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不以現有之收入為準。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院92年臺上字第439號、109年度臺上字第2423號民事判決參照）。
2、就原告勞動能力減損程度之評估，經本院委託臺大醫院鑑定，經臺大醫院參考本院所提供原告病歷資料、原告至臺大醫院門診評估之病史詢問、理學檢查結果、X光檢查等，於援用美國醫學會「永久障害評估指引」之評估方式後，其勞動能力減損比例為百分之12等情，有臺大醫院111年5月10日校附醫秘字第1110901976號函及所附回復意見表在卷可參（見本案卷二第91、93頁），堪認原告之勞動能力因系爭傷害而減損百分之12。
3、原告係83年1月19日生，系爭事故於108年9月7日發生，於前述半年（180日）休養期間，原告因完全不能工作，故計算如上，則原告勞動力減損期間，應自第181日即109年3月5日起算，計算至原告65歲強制退休日即148年1月19日止，尚能工作38年10月14日，並以原告主張最低基本薪資23,100元（見本案卷一第31頁），依其所減少勞動能力比例百分之12計算，每月所減少勞動能力損失為2,772元（23,100×12％＝2,772），則原告每年因勞動能力減損所受之損害即為33,264元（計算式：2,772×12＝33,264），依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為729,348元【計算方式為：33,264×21.00000000+(33,264×0.0000000)×(21.00000000-00.00000000)=729,348.0000000000。其中21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(10/12+14/365=0.0000000)。採4捨5入，元以下進位】。是原告請求勞動能力減少之損害於729,348元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則不應准許。
（五）精神慰撫金：斟酌原告傷勢傷勢、所受痛苦、兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金40萬元，為有理由，逾此範圍即無理由，應予駁回。
（六）結論︰原告得請求被告給付之金額為1,493,074元（計算式：5,126＋22萬＋138,600＋729,348＋40萬＝1,493,074）。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度臺上字第2324號民事判決參照）。原告於偵查中、本院審理時自承：伊坐後座沒綁安全帶等語（見偵查卷第35頁背面，本案卷一第77頁），而按駕駛人、前座、小型車後座之乘客均應繫妥安全帶，道路交通安全規則第89條第1項第5款定有明文。原告既於系爭事故發生時未繫安全帶，對於損害之擴大與有過失，故兩造之肇事責任，應為各半，方屬公允。準此，原告得請求被告賠償之金額，經過失相抵後為746,537元（1,493,074×1/2＝746,537）。
肆、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定，之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原告業已受領強制保險金額為41,126元，此有原告提出匯款帳戶存摺內頁存卷可憑（見本案卷二第108頁），且為被告所不爭執（見本案卷一第78頁），揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除強制險保險金。準此，原告於本件所尚得請求之金額即應為705,411元（計算式：746,537－41,126＝705,411），故原告請求被告給付70萬元及利息，為有理由，應予准許。
伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付70萬元及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月18日（見附民卷第4頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
陸、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，故毋庸為准駁之諭知。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
捌、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中華民國111年6月21日
宜蘭簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年6月21日
書記官邱信璋