臺灣臺中地方法院102年度聲字第916號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第916號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月18日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第916號聲請人即被告 黃慶陽 上列被告因違反毒品危害防治條例案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃慶陽因違反毒品危害防治條例案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官向本院聲請羈押，本院訊問後命具保新臺幣（下同）10萬元並限制出境、出海。因聲請人之配偶已懷孕28週，獨自在中國大陸待產，聲請人欲赴中國大陸陪產，且兩岸間已有共同打擊犯罪及司法互助協議，縱聲請人未再遵期到庭而經通緝，亦可依互助協議將聲請人遣返臺灣，故依比例原則，實無對聲請人限制出境之必要性，為此請求解除限制出境之處分等語。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制被告出境，其審酌之情形亦同（參見最高法院91年度臺抗字第467號裁定意旨）。次按為進行追訴、審判或執行，在刑事訴訟法上，除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定，至保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手段，責付、限制住居則係輕微之手段，惟俱屬對人之強制處分，又所謂限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分（最高法院85年度臺抗字第409號裁定意旨參照）。另按因限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題。簡言之，僅係判斷有無保全之必要，故有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，未如本案有罪或無罪之判決，必須將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」且應採嚴格證明之法則，反之，只需對於前揭要件事實可以證明至讓法院相信「很有可能如此」的程度即可，且只需踐行自由證明之程序即可，不適用嚴格證明法則。是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查：聲請人因涉犯轉讓第二、三級毒品，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官向本院聲請羈押，本院訊問後，認聲請人涉犯上開罪嫌重大，且經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，惟如能以10萬元具保，並限制出境、出海，即尚無羈押之必要，准予具保並命限制出境、出海在案。查聲請人雖以需赴中國大陸陪產為由云云，然其於本院訊問時已表示：伊一定會按時報到，且伊妻子亦須來臺生產等語，可知聲請人並無赴中國大陸陪產之必要，聲請人以此為由請求解除限制出境、出海，顯屬無據。且聲請人既有親人在中國大陸，倘案情發展對其不利或有身陷囹圄可能時，非無滯外不歸之可能，而有逃亡之虞，則如准予解除限制出境、出海，將來一旦被告長期滯留境外，勢將影響日後之追訴審判。又本案尚在偵查中，檢察官亦表示聲請人經通緝到案，有逃亡前例，不宜解除限制出境、出海，有本院徵詢意見書1紙存卷可參。揆諸前揭說明，限制住居既屬限制聲請人之基本權最為輕微之保全手段，基於保全將來追訴、審判之進行，本院認仍有對其限制出境、出海之必要，縱聲請人前往他國之權益受有影響，亦屬保全訴訟程序進行與刑罰權實現之必要，復與比例原則無違。綜上所述，聲請人聲請解除限制出境、出海，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年3月18日
刑事第六庭法官黃司熒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。(須附繕本)
書記官盧俊良中華民國102年3月18日