臺灣臺北地方法院96年度訴字第1145號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第1145號民事判決

裁判日期：民國96年03月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第1145號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○
4樓丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾壹萬壹仟陸佰陸拾肆元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於借據約定書第16條，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第6頁反面），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、本件被告乙○○經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告乙○○邀同被告丁○○為連帶保證人，於民國94年2月5日向伊借款新台幣（下同）1,000,000元，約定借款期間至99年2月5日止，利息依伊公告基準利率加碼年利率4.35%計算，嗣後隨伊基本利率調整而調整之，並約定如未按期清償，即喪失期限利益，上列借款視為全部到期，且若逾期在6個月以內者，另按前開利率10%，逾期超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金。詎乙○○自95年10月6日起未依約繳納本息，依約上列借款即應視為全部到期，目前尚積欠伊本金711,664元及如附表所示之利息暨違約金，爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
四、丁○○則以：伊係因乙○○與伊兄合夥開業，方擔任系爭借款之連帶保證人等語，資為抗辯。並於本院聲明：原告之訴駁回。
五、經查，原告主張上列之事實，業據提出借據及約定書、簡易資料查詢等件為證（見本院卷第6至7頁），並為丁○○所不爭執（見本院卷第17頁反面），而乙○○經合法通知後（見本院卷第14頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。丁○○雖抗辯：因乙○○與伊兄合夥開業，伊才擔任系爭借款連帶保證人云云，然此係屬其擔任系爭借款連帶保證人之動機，仍無解於其依系爭連帶保證契約所應負之連帶清償責任甚明。
六、從而，原告依借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年3月26日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年3月26日
書記官高秋芬