臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度桃簡字第1125號
103年度桃簡救字第22號
原 告 陳姿穎
被 告 周恒智
上列當事人間請求返還占有物及聲請訴訟救助事件，本院裁定如
下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別
定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地
，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別
審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明
示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即
其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有
互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟
必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條
規定之適用（最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨參照
）。末按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，同法第109條
第1項前段亦有明文。
二、經查，原告主張兩造間借貸契約之債務履行地為桃園縣八德
市，惟原告之起訴狀雖附有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
102年度偵字第20806號不起訴處分書，然觀其其內容僅係
被告向原告借用物品項目，未見兩造間定有債務履行地之記
載，尚不足以證明兩造間確有約定債務履行地之意思表示合
致，難認兩造有約定債務履行地。復原告於本院訊問時自承
：伊於101年7月18日及同年月23日分別借電腦主機與冷氣
機予被告時，並未與被告約定返還地點在桃園市八德派出所
，係102年12月間，伊打電話給被告，留言請被告在103年
1月1日至八德派出所返還上開物品等語（見本院卷第24頁
反面），可認兩造確實並無債務履行地之明示或默示之意思
合致，自無民事訴訟法第12條規定之適用甚明。又本件原告
起訴時被告住所地為「新北市○○區○○路○○○號」，此
有被告之個人戶籍資料查詢結果表1份在卷可稽，依同法第
1條第1項之規定，本件應由被告住所所在地之法院即臺灣
新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、另就原告聲請訴訟救助部分，因本案訴訟經裁定移送臺灣新
北地方法院，此訴訟救助之聲請自亦應併由該院管轄，為此
亦依職權將此聲請一併移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國104年5月20日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國104年5月21日
書記官沈佳螢