臺灣新北地方法院104年度聲字第4475號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年聲字第4475號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月30日

裁判案由：聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定104年度聲字第4475號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人林秉逸（原名林志慶）上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（104年度執聲沒字第
677號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）103年度毒偵字第1996號被告林秉逸違反毒品危害防制條例案件，業經該署檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間1年6月，並已於民國104年10月10日期滿。扣案 之愷 他命1包，為供犯罪所用之物，且屬被告所有，爰依法聲請單獨宣告沒等語。
二、按違禁物不問屬於犯人與否，均沒收之；又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段固分別定有明文。而毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用或持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第
三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程式沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。以犯第4條第3項販賣第三級毒品罪為例，第三級毒品本身為其販賣之標的，非屬供「販賣第三級毒品所用之物」；必係遂行販賣該毒品使用之物，始屬「供犯罪（犯第4條第3項之販賣第三級毒品罪）所用之物」，其理至明。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院98年度台上字第6117號判決意旨參照）。另沒收為從刑，其宣告原則上以有主刑之存在為前提，故如諭知被告無罪，或被告所犯之罪與案內扣押之物全然無關者，該扣押物，即不得宣告沒收（最高法院88年度台上字第5705號判決意旨參照）。
三、經查，被告林秉逸前因施用第二級毒品MDMA案件，業經新北地檢署檢察官以103年度毒偵字第1996號為緩起訴處分確定，並經臺灣高等法院檢察署檢察長以104年度上職議字第5370號駁回再議確定，緩起訴期間為1年6月，已於104年10月10日期滿，且緩起訴期滿而未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、再議駁回處分書、執行緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。又本件扣案之愷他命1包（淨重0.7280公克、驗餘淨重0.7275公克），與前揭檢察官緩起訴處分之施用第二級毒品MDMA犯行無涉，且上開第三級毒品純質淨重未滿20公克，被告本件持有第三級毒品之行為即未涉刑責，揆諸前揭說明，上開查獲之第三級毒品應由查獲機關逕予沒入銷燬，始符法制，無庸聲請法院單獨宣告沒收，從而，聲請人本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年10月30日
刑事第二十一庭法官洪任遠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李欣恩中華民國104年10月30日