臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄小字第6097號
原 告 中央健康保險局高屏分局
法定代理人 乙○
訴訟代理人 歐陽志宏 律師
複 代理人 柯淵波 律師
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國97年11月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟貳佰零柒元及自民國九十七年七
月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣伍萬伍仟貳佰零柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國93年6月2日簽訂全民健康保險
紓困基金貸款申請書，約定由原告代為清償被告於84年12月
至93年4月間所積欠之全民健康保險保險費及應由被告自行
負擔繳納之保險醫事服務機構費用，共計新臺幣（下同）
55,207元，兩造並約定前揭借款應自94年7月5日起，共分
55期清償，如有1期逾期未償還時，視為全部到期。詎料，
於原告代為清償前揭款項後，被告竟未依約清償，為此，爰
依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告則以： 伊固 曾積欠前揭款項，惟約於97年9月間業已依
原告通知前往郵局劃撥繳納1萬餘元，尚未清償之借款餘額
應非原告所主張之55,207元等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、原告主張兩造訂有全民健康保險紓困基金貸款申請書，約定
由原告代為清償被告於84年12月至93年4月間所積欠之全民
健康保險保險費及應由被告自行負擔繳納之保險醫事服務機
構費用，共計55,207元，兩造並約定前揭借款應自94年7月
5日起，共分55期清償，如有1期逾期未償還時，視為全部
到期等語，業據其提出全民健康保險紓困基金貸款申請書、
全民健康保險紓困基金貸款撥付通知書等件影本為證，並為
被告所不爭執，自堪信為真實。
五、至原告主張被告全數未清償借款一節，則為被告所否認，並
以前揭情詞置辯。經查，被告迄今仍未清償借款55,207元一
情，業據原告提出前揭全民健康保險紓困基金貸款撥付通知
書以及被告之加保、繳納、沖銷、退費及付款資料明細表在
卷可稽，而可認定；至被告雖辯稱於97年9月間業已清償1
萬餘元之借款云云，然參以前揭加保、繳納、沖銷、退費及
付款資料明細表所載內容即知，被告於97年8月28日固曾依
原告通知，經由郵局劃撥轉帳之方式匯款10,882元予原告，
核與被告所辯稱業已繳納1萬餘元之情，大致相符。惟被告
自94年7月起至95年12月止本尚積欠原告各期健保費用共計
10,872元及移送行政執行署執行費用計10元，共計10,882元
（計算式：每月健保費604元×18月+10元行政執行費用＝
10,882元）。是以，足見被告前揭所繳款項係為清償94年7
月起至95年12月間所積欠之健保費，核與本件全民健康保險
紓困基金貸款無涉，因之，被告前揭所辯，顯屬誤會，洵不
足採。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付及自
本訴狀繕本送達之翌日即97年7月11日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官徐麗紅
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日