裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第1305號刑事判決
裁判日期：民國96年01月23日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第1305號上訴人即被告丙○○選任辯護人 吳榮昌 律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第1424號中華民國95年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第8866號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丙○○（以下簡稱被告）在本院審理時仍執前詞辯稱：其與同案被告 蕭學金 （已據原審判處有期徒刑3月確定）係到現場便溺，警詢時承認乃警員要其承認云云，並聲請傳訊警詢筆錄之詢問警員甲○○為證。然稽之證人甲○○於本院審理時係證稱：「（辯護人問：這份筆錄你有無參與製作？《請審判長提示警察局第00000000000號案卷筆錄》有。」、「（辯護人問：據被告丙○○稱當時是蕭學金先承認偷竊，證人等告知被告，要求被告承認本罪？）當時是蕭學金先承認竊盜。」、「（辯護人問：你做筆錄時，有無聞道二位被告身上有酒味？）進去的偵訊室時沒有，但說話的時候有一些。」、「（辯護人問：詢問當時，有無全程錄音？）有。」、「（辯護人問：筆錄中記載的內容，與原審勘驗筆錄譯文所載內容，為何有不符情形？《請審判長提示丙○○第三次警詢筆錄第三次第二頁》當時都有全程錄音，我是邊問邊紀錄，被告邊答。」、「（辯護人問：是否發生筆錄與錄音不一致時，以錄音為準？）是。」、「（辯護人問：請你確認當時是否蕭學金已經承認，而提示給被告，告知蕭學金已經承認？）當時我是根據蕭學金的筆錄內容去詢問被告。」、「（檢察官問：你說根據蕭學金筆錄內容詢問被告為何意？）因蕭學金承認，我用蕭學金的筆錄內容為基礎詢問被告。」、「（檢察官問：有無將蕭學金的筆錄內容提示被告？）沒有。」、「（檢察官問：你有無跟被告說蕭學金已經承認，要求被告也承認？）沒有。」、「（辯護人問：當你告訴丙○○說『蕭學金已經承認』時，丙○○當時如何回答？）當時我用蕭學金的筆錄反問丙○○，我沒有叫丙○○耀承認。」、「（辯護人問：依據你們辦案經驗，是否將錄音帶暫停告知被告？）沒有。」等語，仍不能據為有利於被告之認定。又參之被告迄原審及本院審理時均未見悔意，亦不允宣告緩刑。綜上所述，本案被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年1月23日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官廖柏基法官蔡紹良上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官巫丞晏中華民國96年1月23日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項、第3項(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。