臺灣新北地方法院108年度訴字第507號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第507號民事判決

裁判日期：民國108年04月30日

裁判案由：確認抵押權存在

臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第507號原告 李美櫻 被告 蔡茂琳 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給原告新臺幣318,000元，及自民國100年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣318,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告訴之聲明第
1項原請求被告給付新臺幣（下同）700,000元；嗣原告於民國108年4月16日本院言詞辯論期日中，將之更正為：被告應給付原告318,000元，及自100年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核原告上開所為之更正，與前揭法律規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴之主張
（一）被告於88年間向原告借款318,000元，之後以被告名下之臺中市清水區土地設定抵押，然後再簽立本票2紙作為擔保。兩造間未約定清償日期，原告已向臺灣臺中地方法院聲請拍賣抵押物，且該院100年度司拍字第505號裁定已於100年12月16日送達被告，故以該裁定送達翌日作為利息起算日。爰依消費借貸法律關係提起本訴。
（二）聲明：
1.被告應給付原告318,000元，及自100年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第203條分別定有明文。
經查，原告主張之前述事實，業據其提出被告所開立面額合計318,000之本票影本2紙、臺灣臺中地方法院100年度司拍字第505號裁定確定證明書等件為證；而被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同對原告主張之事實自認，故堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付欠款318,000元，及自臺灣臺中地方法院100年度司拍字第505號裁定送達翌日即100年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟就其勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應不待原告聲請，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年4月30日
民事第三庭法官林琮欽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官李佳寧