臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第4894號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 許文鍾
原 告 震旦行股份有限公司
法定代理人 林樂萍
共 同
訴訟代理人 黃彰玲
被 告 翔合化合物半導體股份有限公司
兼法定代理人 徐世鎮
上列當事人間請求返還租賃物等事件，於民國一百零三年六月十
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告翔合化合物半導體股份有限公司應將SHARP廠牌MX2010U機型
、機號00000000之數位彩印機壹台（內含周邊配備DE12單紙匣鐵
桌、RP12雙面自動送稿機、150OSA網路傳真伺服器各壹台）全部
返還原告震旦開發股份有限公司。
被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣捌萬陸仟陸佰
捌拾陸元，及自民國一百零三年三月十九日起至清償日止，按年
息百分之八計算之利息。
被告應連帶給付原告震旦行股份有限公司新臺幣叁仟貳佰元，及
自民國一百零三年三月十九日起至清償日止，按年息百分之八計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔百分之七十二，
餘由原告震旦開發股份有限公司負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣陸萬壹仟伍佰伍拾陸
元為原告震旦開發股份有限公司供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新台幣捌萬陸仟陸佰捌拾陸
元為原告震旦開發股份有限公司供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告如以新台幣叁仟貳佰元為原告震
旦行股份有限公司供擔保後，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告翔合化合物半導體股份有限公司（下稱翔合公司）應將
SHARP牌、MX2010U機型、機號00000000之數位彩印機乙台（
內含周邊配備DE12單紙匣鐵桌、RP12雙面自動送稿機、150O
SA網路傳真伺服器各壹台）（下稱系爭標的物）全部返還原
告震旦開發股份有限公司（下稱震旦開發公司）。
㈡被告應連帶給付原告震旦開發公司新臺幣（下同）十四萬八
千元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日（即民國一
百零三年三月十九日）起至清償日止，按年息百分之八計算
之利息。
㈢被告應連帶給付原告震旦行股份有限公司（下稱震旦行公司
）三千二百元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日（
即一百零三年三月十九日）起至清償日止，按年息百分之八
計算之遲延利息。
二、陳述略稱：
㈠緣被告翔合公司與原告震旦開發公司、震旦行公司簽訂營業
型租賃契約書（下稱系爭租約），向原告震旦開發公司承租
系爭標的物，約定租賃期間自一百年九月一日起至一百零五
年八月三十一日止，按月給付租金三千七百元；並約定由原
告震旦行公司提供系爭標的物之供應品及依系爭標的物影列
印張數收取計張費用。查原告震旦開發公司已依約將系爭標
的物安置妥當並交付予被告翔合公司使用，被告翔合公司即
應依系爭租約第三條、第五條第一項之約定按月給付租金，
及依系爭租約第四條之約定給付計張費用。
㈡詎料被告翔合公司未依約付款，原告震旦開發公司、原告震
旦行公司爰以起訴狀繕本之送達，作為終止系爭租約之意思
表示。系爭租約既已終止，依民法第七百六十七條規定及系
爭租約第七條第三項第一款「將標的物返還出租人」之約定
，被告翔合公司應將系爭標的物返還原告震旦開發公司，此
部分業經原告向臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）聲請假
處分，取得該院一○三年度裁全字第十二號假處分裁定後，
透過假處分程序（苗栗地院一○三年度司執全字第二五號）
取回系爭標的物，但仍須本案判決；另被告翔合公司及徐世
鎮並應依系爭租約第七條第三項第一款「已到期未繳租金」
、第七條第二項「本契約因可歸責於承租人之事由而終止時
，‧‧‧承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金予
出租人‧‧‧。」、第八條第二項「負責人之連帶責任」及
第八條第一項「遲延利息」之約定，就本件租賃關係所生之
債務負連帶清償責任。
㈢系爭租賃期間約定為六十期，每期租金三千七百元，被告僅
繳交二十期租金，致原告未能如期收取全部租金，原告震旦
開發公司已因被告未能如期履約致受有無法收取全部租金之
損失。被告應依約連帶給付原告震旦開發公司十四萬八千元
（【60－20】×3,700元＝148,000元）之租金及違約金，及
自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日（即一百零三年三月
十九日）起至清償日止，按年息百分之八計算之遲延利息。
㈣依系爭租約第四條「基本費用：每期八百元，承租人每期給
付供應商之計張費用為各項單張金額乘以當期影（列）印張
數之和，每期計張費用金額未超過基本費用時，以基本費用
核算之」、「計費條件：黑白A4一張以上零點四元／彩色A4
一張以上四元」、第五條第一項「每期租金於西元二○一一
年十月三十日繳付，之後每隔一個月之同一日前繳付其餘各
期租金。每期計張費用發票送達後，其繳付日與租金繳付日
相同。」之約定，被告翔合公司應按月給付原告震旦行公司
計張費用，然被告翔合公司積欠原告震旦行公司計張等費用
三千二百元，迄未給付，原告震旦行公司依系爭租約第七條
第二項「本契約因可歸責於承租人之事由而終止時，‧‧‧
承租人並應給付‧‧‧終止當期計張費用六倍金額或未到期
計張基本費用總額（孰高者為準）之違約金予供應商」、第
八條第二項「負責人之連帶責任」及第八條第一項「遲延利
息」約定，請求被告就系爭租賃關係所生之債務負連帶清償
責任。從而，被告應連帶給付原告震旦行公司三千二百元，
及自本件起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日（即一百零三
年三月十九日）起至清償日止，按年息百分之八計算之遲延
利息。
三、證據：提出系爭租約影本一件、系爭租約補充協議影本一件
、租賃標的物交付與驗收證明書影本一件、租賃顧客合約明
細表一件、存證信函及回執影本各二件、統一發票影本五件
、股份有限公司變更登記表一件及戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
㈠依原告所提系爭租約第八條第三項之約定，兩造合意以臺灣
臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有管轄
權。
㈡按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明
文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第四百三
十六條第二項參照）。經查，原告起訴狀原記載請求系爭租
約已到期之未繳租金計至本件起訴（即一百零三年一月）為
止，暨相當於未到期租金總額之違約金，嗣於本院言詞辯論
期日當庭改稱請求終止系爭租約前之租金，暨終止系爭租約
後之違約金，而以本件起訴狀繕本之送達（即一百零三年三
月）作為原告終止租約之意思表示（參見本院一百零三年六
月十日言詞辯論筆錄），核屬更正事實上、法律上之陳述，
參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
㈢本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯
論而為判決。
二、原告主張意旨略以：被告翔合公司與原告震旦開發公司、震
旦行公司簽訂系爭租約，被告徐世鎮依約與被告翔合公司負
連帶責任，被告翔合公司未依約給付原告震旦開發公司約定
之租金，亦未依約給付原告震旦行公司約定之計張費用，故
原告終止系爭租約，請求被告連帶給付積欠之租金、計張費
用與違約金等語。被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本件重點在於：㈠原告震
旦開發公司得否請求被告翔合公司返還系爭標的物？原告震
旦開發公司得否請求被告連帶給付欠租及違約金？請求數額
是否適當？㈡原告震旦行公司得否請求被告連帶給付計張費
用？請求數額是否適當？爰說明如后。
三、原告震旦開發公司得請求被告翔合公司返還系爭標的物，並
得請求被告連帶給付欠租及違約金，但違約金應予酌減，原
告震旦行公司請求及數額則均屬適當：
㈠按民法第七百六十七條第一項前段規定：「所有人對於無權
占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」，系爭租約第七
條第一項規定：「僅下列各款情形之一或各方書面合意終止
時，本契約發生終止效力：⑴承租人積欠壹期（含）以上租
金或壹期（含）以上計張費用，經出租人或供應商書面定期
催告給付仍不履行。‧‧‧。」，同條第三項規定：「本契
約期滿或終止時：⑴承租人應繳清已到期未繳租金，並將標
的物返還出租人‧‧‧。」。經查，本件原告主張承租人即
被告翔合公司積欠原告震旦開發公司一期以上租金，積欠原
告震旦行公司一期以上計張費用，經書面定期催告仍不履行
之事實，業據原告提出存證信函及回執影本各二件、統一發
票影本五件為證，經核對相關證物原本無訛，被告經合法通
知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信
原告主張前揭事實為真實，原告震旦開發公司自得以起訴狀
繕本之送達，作為終止系爭租約之意思表示，並依前揭民法
第七百六十七條第一項前段規定及系爭租約第七條第三項第
一款之約定，請求被告翔合公司返還系爭標的物。
㈡次按系爭租約第三條約定：「租賃期間：自西元二○一一年
九月一日（起租日）起至西元二○一六年八月三十一日止共
六十個月（期）」、「各期租金：自第一期至第六十期之各
期應繳租金：三千七百元整」、第四條約定：「計張費用（
不含紙張費用）基本費：每期八百元，承租人每期給付供應
商之計張費用為各項『單張金額』乘以當期影（列）印張數
之和，每期計張費用金額未超過基本費時，以基本費核算之
。」、第七條第二、三項約定：「本契約因可歸責於承租人
之事由而終止時，‧‧‧承租人並應給付相當於未到期租金
總額之違約金予出租人‧‧‧。」、「本契約期滿或終止時
：⑴承租人應繳清已到期未繳租金，並將標的物返還出租人
‧‧‧。」、第八條第一、二項約定：「承租人遲延給付租
金或計張費用，應自原應付款次日起至實際付款日止按日以
年息百分之八加計遲延利息。」、「‧‧‧。承租人如為法
人，其依本契約所負之債務，負責人同意連帶負責。‧‧‧
。」。又民法第二百五十二條規定：「約定之違約金額過高
者，法院得減至相當之數額。」。經查：⑴原告震旦開發公
司依系爭租約第三條、第七條第三項第一款、第八條第二項
之約定，請求被告連帶給付一百零二年五月至一百零三年三
月共十一期之系爭契約終止前欠租四萬零七百元（計算式：
3,700元×11=40,700元），於法並無不合；⑵原告震旦開發
公司依系爭租約第三條、第七條第二項、第八條第二項之約
定，請求被告連帶給付一百零三年四月至一百零五年八月共
二十九期之系爭租約終止後違約金，每期違約金以租金相同
金額計算部分，鑑於原告震旦開發公司自承已透過假處分取
回系爭標的物得另行利用，卻仍依租金額為據計算違約金，
約定之違約金顯然過高，再參酌原告震旦開發公司自承所屬
行業之同業利潤標準為「毛利率七十」、「費用率四十」、
「淨利率三十」，本院認每期違約金應以租金額三千七百元
的七分之三（即淨利率佔毛利率之百分比）計算，此部分違
約金以四萬五千九百八十六元計算為適當（計算式：3,700
元×3/7×29=45,986元）；⑶原告震旦行公司提出計張費用
發票五張，依系爭租約第四條、第八條第一、二項之約定，
請求被告連帶給付三千二百元之計張費用，符合兩造約定，
於法並無不合；⑷基上，原告震旦開發公司得請求被告連帶
給付之欠租與違約金總計為八萬六千六百八十六元（計算式
：40,700元＋45,986元＝86,686元），原告震旦行公司得請
求被告連帶給付之計張費用為三千二百元（原告起訴狀第二
頁雖另記載四千八百元違約金，但又表明此部分請求如聲明
所示，顯未將此違約金列入請求），又原告均得依系爭租約
第八條第一項之約定，主張年息百分之八的遲延利息。
四、綜上所述，原告依租賃契約法律關係等請求：㈠被告翔合公
司應將系爭標的物全部返還原告震旦開發公司；㈡被告連帶
給付原告震旦開發公司十四萬八千元，及自起訴狀繕本送達
最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之八計算之
利息；㈢被告連帶給付原告震旦行公司三千二百元，及自起
訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分
之八計算之利息，其請求於主文第一至三項之範圍內為有理
由，應予准許。超過主文第一至三項範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告一部敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項
第三款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同
法第三百九十二條第二項規定，就被告敗訴部分依職權宣告
被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第四百三十三條之三、第七十九條、八十五條第二項
，判決如主文。
中華民國103年6月30日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國103年6月30日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,210元
合計3,210元