裁判字號：臺灣宜蘭地方法院92年親字第10號民事判決
裁判日期：民國92年12月26日
裁判案由：否認子女
臺灣宜蘭地方法院民事判決九十二年度親字第一０號
原告乙○○被告 史捷齊 特別代理人 吳錫山 被告甲○○右當事人間否認子女事件，業於民國九十二年十二月十二日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文確認被告史捷齊非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告甲○○於民國八十七年一月二十二日結婚，婚後育有一子 史達爾 ，自八十九年九月間起原告即離開原告甲○○之住所，其後兩人未再同住，原告則與吳錫山發生數次性關係，並於000年00月00日生下被告史捷齊。
（二）因被告史捷齊係在原告與被告甲○○婚姻關係存續中受胎而生，乃受推定為被告甲○○之婚生子，惟原告與被告甲○○在被告史捷齊之受胎期間，並無同居之事實，故被告史捷齊絕非原告自被告甲○○受胎所生之子，爰依民法第一千零六十三條第二項之規定提起否認子女之訴。
三、證據：提出戶籍謄本三件、出生證明書、DNA親子血緣關係報告單各一件。
乙、被告史捷齊之特別代理人吳錫山未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為之陳述略稱：被告史捷齊確實不是被告甲○○之親生子，而係原告自吳錫山受胎所生之子。
丙、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀之記載略謂：原告於臺灣桃園地方法院妨害家庭案件審理中，曾否認與吳錫山發生姦情，現又主張被告史捷齊係原告自吳錫山受胎所生，前後陳述矛盾；又倘若原告於本件訴訟之主張為真，則吳錫山即為被告史捷齊之生父，二人間具有法律上利害相衝突之關係，吳錫山顯不適合擔任被告史捷齊之特別代理人。
丁、本院依職權調閱原告之全國前案資料記錄表，並囑託法務部調查局鑑定兩造及利害關係人間之親子血緣關係。
理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告史捷齊之特別代理人吳錫山經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第三百八十十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與被告甲○○於八十七年一月二十二日結婚，婚後育有一子史達爾，自八十九年九月間起原告即離開被告甲○○之住所，其後兩人未再同住，原告則與吳錫山發生數次性關係，並於000年00月00日生下被告史捷齊；因被告史捷齊係在原告與被告甲○○婚姻關係存續中受胎而生，乃受推定為被告甲○○之婚生子，惟原告與被告甲○○在被告史捷齊之受胎期間（即九十一年一月間至五月間），並無同居之事實等情，有戶籍謄本三件、原告之全國前案紀錄表一件在卷可佐，並經被告史捷齊之特別代理人吳錫山到庭自認屬實，且未據被告甲○○爭執，則被告甲○○在被告史捷齊受胎期間未曾與原告同居之事實，應堪認定。又本院為判斷被告二人間是否有親子關係存在，曾囑託法務部調查局鑑定兩造及利害關係人間之親子血緣關係，其結果為「依據遺傳法則，史捷齊之各項DNASTR式型別與吳錫山之相對應型別均無矛盾，經計算其CPI值為17,000以上，因此認為吳錫山極可能（機率99.99%以上）為史捷齊之生父」，有該局九十二年十一月二十八日調科肆字第０九二００四二０六六０號鑑定通知書一紙附卷可稽，足認原告所為被告史捷齊非被告甲○○之婚生子之主張為真正。
三、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。查原告受胎生下被告史捷齊，既係在其與被告甲○○婚姻關係存續中，依法應推定被告史捷齊為原告與被告甲○○之婚生子，然依前所述，原告受胎懷有被告史捷齊時，並未與被告甲○○同居，則被告史捷齊即非自被告甲○○受胎；再從遺傳法則觀察，被告史捷齊之DNASTR式型別與吳錫山之相對應型別均無矛盾，二人間有一親等血緣關係應堪確認，由此亦可證實被告甲○○並非被告史捷齊之生父。準此，原告於知悉被告史捷齊出生之日起一年內，即九十二年九月八日提起本件訴訟，請求確認被告史捷齊非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子，於法洵屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與判決結果不生影響，不另論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十二月二十六日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭~B法官周健忠右正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後廿日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國九十二年十二月二十六日~B書記官廖文章