臺灣雲林地方法院民事簡易判決 109年度港簡字第132號
原 告 許寶禎
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 紀振培
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告前執臺灣臺中地方法院民國101年度司
執字第54136號債權（下稱系爭債權）憑證向鈞院申請強制
執行，經鈞院以108年度司執字第21908號返還借款強制執
行案件（下稱系爭執行案件，原告起訴時，台新銀行只有聲
請這個強制執行案件）受理後，併入鈞院107年度司執字第
3608號給付票款案件辦理，並查封原告所有坐落雲林縣○○
鄉○○段○○○○○號、權利範圍4分之1之土地，然而，被告
之系爭債權，原告業已清償，且系爭債權已罹消滅時效。為
此，爰提起本件訴訟。並聲明：系爭執行事件所為之強制執
行程序應予撤銷。
貳、被告則以：原告之債務尚未完全清償，且被告自取得臺灣臺
中地方法院100年度中簡字第2626號民事確定判決（下稱系
爭確定判決）後，陸續於101、103、107、108年間以系
爭確定判決暨換發之系爭債權憑證聲請強制執行，因此本案
並未罹於消滅時效，且原告亦未清償等語資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
參、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上
顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律
上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第
845號判例意旨參照）。
肆、經查：
一、原告前於93年10月29日起，分別向原告申辦現金卡、信用卡
，而陸續向原告借款或持卡消費，詎原告屆期並未依約清償
，嗣被告向臺灣臺中地方法院起訴，經判決原告應給付被告
新臺幣（下同）44萬4,246元（其中本金分別為23萬9,145
元、9萬1,232元）及其利息等，後被告持系爭確定判決所
換發之系爭債權憑證，以系爭執行案件對原告之財產聲請強
制執行等情，有臺灣臺中地方法院101年度司執字第54136
號債權憑證、臺灣臺中地方法院100年度中簡字第2626號民
事判決附卷可稽（見本院卷第81-89頁），且業經本院依職
權調取本院107年度司執字第3608號執行卷宗及相關併案卷
宗，核閱無訛，堪信為真。
二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法
第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如
清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更
改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂
和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由
，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等
。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而請求履行債務之
訴，當事人一造就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證
責任，若他造自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，
則清償之事實，應由該他造負舉證之責任。經查，原告主張
系爭債權憑證（即系爭確定判決）所示之債務，事後已清償
而消滅一節，為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就系
爭債務已清償負舉證責任。然原告僅於訴狀上泛稱系爭債務
已清償，卻未具體陳述如何清償、何時清償，也未提出任何
證據加以證明，則原告空言已清償系爭借款債務，顯無可信
。
三、又按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而
中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；
時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中
斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行
起算，民法第125條、第129條第1項第3款、第2項第5
款及第137條第1項、第2項分別定有明文。再執行法院依
強制執行法第27條規定，發給俟發見財產再予執行之憑證者
，其因開始執行而中斷之時效，應由此重行起算，辦理強制
執行事件應行注意事項第14條第2項亦有規定。經查，原告
主張被告之債權已罹於時效消滅，原告有妨害被告請求之事
由，因此，訴請撤銷強制執行程序。惟查，依被告於108年
7月12日向本院聲請強制執行所附執行名義所示，被告是以
臺灣臺中地方法院101年度司執字第54136號債權憑證向本
院聲請強制執行；而該債權憑證於103年、107年均曾再聲
請強制執行，且因執行無結果結案；另該債權憑證之原始執
行名義為臺灣臺中地方法院100年度中簡字第2626號請求返
還借款之民事判決等情，有強制執行聲請書、前開債權憑證
、執行紀錄表、前開判決書影本在卷可稽（見本院108年度
司執第21908號卷、本院卷第81-89頁）。依臺灣臺中地方
法院100年度中簡字第2626號請求返還借款之民事判決所示
，相對人之請求權基礎為借款返還請求權，本件時效依民法
第125條前段、第137條第1項之規定，應自判決確定後重
新起算15年。則自該判決判決時即100年11月30日起算，迄
今也未滿15年，被告之請求權尚未罹於時效消滅。何況被告
於103、107年間都有聲請強制執行而無結果，依民法第13
7條第1項規定，時效也要在執行無結果時重新起算。據此
，被告之債權尚未罹於時效消滅乙節已可認定。原告以前揭
情詞訴請撤銷強制執行，洵屬顯無理由。
四、綜上所述，原告主張系爭執行案件所示之債權已罹時效消滅
且已清償，均顯無理由，則原告提起債務人異議之訴，請求
撤銷執行程序，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以
判決駁回之。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項前段、第78
條，判決如主文。
中華民國109年11月12日
北港簡易庭法官簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月12日
書記官伍幸怡