臺灣高雄地方法院95年度訴字第144號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第144號民事判決

裁判日期：民國95年03月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第144號原告寶華商業銀行股份有限公司
5樓法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告甲0000000
之3號丙○○
巷200上當事人間清償借款事件，本院民國95年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾參萬伍仟玖佰壹拾柒元，及自民國九十四年一月八日起至清償日止，按年息百分之十三計算之利息，並自民國九十四年二月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾柒萬捌仟陸佰參拾玖元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲0000000（下稱 周姿岑 ）邀同被告丙○○為連帶保證人，於民國92年12月8日，向原告借款新台幣（下同）0000000元，約定清償期限為94年6月8日，按月攤還本息，利息固定按年息百分之13計算。如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過
6個月部份，按上開約定利率百分之20計付違約金。詎周姿岑借款本息僅繳至94年1月7日餘款即未清償，全部債務即視為到期，尚欠如主文所示本金、利息及違約金。按周姿岑係主債務人，丙○○係連帶保證人，就系爭借款均應連帶負清償責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等情，聲明：除供擔保金額外，如主文第1項、第3項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張周姿岑邀同丙○○為連帶保證人，於民國92年12月
8日，向原告借款0000000元，約定清償期限為94年6月8日，按月攤還本息，利息固定按年息百分之13計算。如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部份，按上開約定利率百分之20計付違約金。詎周姿岑借款本息僅繳至94年1月7日餘款即未清償，全部債務即視為到期，尚欠如主文所示本金、利息及違約金等情，業據原告提出放款借據、約定書、查詢單、戶籍謄本及營利事業登記基本資料等件為證，核與原告主張受償餘額等事實相符合，堪認原告主張之事實為實在。又丙○○就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，已視同自認，益堪認原告主張之事實為真實。倘參酌周姿岑未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執原告主張之事實，應益堪認原告主張前開事實為實在。
五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。
六、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年3月30日
民事第二庭法官黃呈熹正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年3月30日
書記官曾瓊玉