裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第20號民事判決
裁判日期：民國98年03月11日
裁判案由：返還價金
臺灣臺中地方法院民事判決98年度訴字第20號原告甲○○訴訟代理人 黃淑真 律師被告 林大森 訴訟代理人 林俊雄 律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國98年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告林大森（原名 林益森 ，民國94年4月7日改名）為設於台中市○○區○○○街○○號「彩景軒」古董店負責人，其在91年1月份之典藏雜誌上以「彩景軒」名義，刊登原證1之「第四屆台北國際珠寶古董大展」之日期、地點，並以一對春秋護國鳥之照片作為廣告內容，使原告誤信被告有一對如圖片所示春秋時期之古董鳥。原告遂於91年1月30日往前揭彩景軒店內，向被告洽詢該春秋護國鳥，被告向原告展示時，一再向原告表示這些古董均係大陸出土運送來台，致原告相信該春秋護國鳥確屬春秋時期之古物，而同意以新台幣（下同）120萬元之價格向被告購買「春秋護國鳥」一對；復於2、3星期後，於同址以30萬元之價格向被告購買名為「商鳥」之物。
二、原告向被告購買之前揭「春秋護國鳥」、「商鳥」，經原告於92年8月1日委由台中市文化局送國立歷史協物管鑑定結果，並非屬文化資產保存法所稱之古物。原告於交易之際若知前揭古物為膺品，即不為購買之意思表示，原告乃於93年6月18日委由律師寄發存證信函給被告，欲以意思表示錯誤為基礎，主張撤銷買賣契約。原告於92年8月1日始經鑑定發現被告所出售之前揭物品與廣告不符，故未超過除斥期間。系爭買賣契約經撤銷後，被告保有價金之法律上原因嗣後不存在，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還價金等語。並聲明：被告應給付原告1,500,000元，及自93年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
貳、被告則以：
一、被告於兩造間之買賣契約成立前，並未表示所出售之前揭物品是真實古物，只表示為收藏品，此為原告偵查中陳述所承認。被告亦未特別對原告說明古玉與銅器之差別。
二、原告以其向被告購買「春秋護國鳥」及「商鳥」係意思表示錯誤，而以民法第88條之規定撤銷其意思表示，姑不論原告撤銷之主張是否符合民法第88條之規定，其於93年6月18日之律師函，未表明以意思表示錯誤為由主張，而其迄今始以錯誤意思表示為由主張撤銷，已逾一年除斥期間。既然原告已不得撤銷買賣契約，買賣契約即仍屬有效。是原告主張之錯誤及不當得利請求權皆屬無據。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
叁、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下：
一、兩造不爭執之事項（本院逕採為判決之基礎，毋庸證明）：
（一）被告為設於台中市○○區○○○街○○號「彩景軒」古董店負責人，其在91年1月份之典藏雜誌上以「彩景軒」名義，刊登原證1之「第四屆台北國際珠寶古董大展」之日期、地點，並以春秋護國鳥之照片作為廣告內容（詳如本院卷第7頁）。
（二）原告於91年1月30日往前揭彩景軒店內，以20萬元之價格向被告購買本院卷第7頁照片所示之「春秋護國鳥」一對；復於2、3星期後（約91年2月20日），於同址以30萬元之價格向被告購買名為「商鳥」之物。
（三）原告向被告購買之前揭「春秋護國鳥」、「商鳥」，經台中市文化局委由國立歷史協物管鑑定結果，均非屬文化資產保存法所稱之古物（詳如本院卷第9頁台中市政府92年8月1日函）。
（四）原告曾於93年6月18日委由律師寄發存證信函予被告，以受被告詐欺為由，依民法第92條第1項之規定，撤銷兩造間就前揭「春秋護國鳥」、「商鳥」買賣之意思表示，並請求被告返還買賣價金150萬元，被告於93年6月21日收受該存證信函。
（五）本件原告不主張被告詐欺，而主張原告於交易之際，若知前揭「春秋護國鳥」、「商鳥」為膺品，即不為購買之意思表示，依民法第88條之規定撤銷購買前揭物品之意思表示，進而依不當得利之規定，請求被告返還150萬元價金，及自93年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、兩造爭執之事項（本院判斷）：
（一）原告主張其與被告交易之際，若知前揭「春秋護國鳥」、「商鳥」為膺品，即不為購買之意思表示，依民法第88條之規定撤銷購買前揭物品之意思表示，進而依不當得利之規定，請求被告返還150萬元價金，及自93年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？⒈原告撤銷前揭意思表示是否已逾民法第90條所規定之1
年除斥期間？
肆、本院之判斷：
一、按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅，民法第88條、第90條分別定有明文。準此，民法第88條第1之撤銷權，依同法第90條之規定，自意思表示後經過一年而消滅（最高法院69年度台上字第529號判決參照），並非自發現意思表示之內容有錯誤時起算，此與民法第93條就因被詐欺而為意思表示者，其撤銷應於發現詐欺後一年內為之之規定不同。
（一）查原告於91年1月30日往前揭彩景軒店內，以120萬元之價格向被告購買本院卷第7頁照片所示之「春秋護國鳥」一對；復於2、3星期後（約91年2月20日），於同址以30萬元之價格向被告購買名為「商鳥」之物，此為兩造不爭執之事實。兩造陳明雙方就前揭物品之買賣係口頭約定，並未簽訂書面契約，則其等間之買賣契約因當事人互相表示意思一致而成立，其意思表示發生效力之時期，以雙方當事人要約及承諾之91年1、2月間為準，從而撤銷意思表示之除斥期間，自應以意思表示發生效力之當時起算（最高法院52年台上字第1278號判例參照）。
（二）原告曾於93年6月18日委由律師寄發存證信函予被告，以受被告詐欺為由，依民法第92條第1項之規定，撤銷兩造間就前揭「春秋護國鳥」、「商鳥」買賣之意思表示，並請求被告返還買賣價金150萬元，被告於93年6月21日收受該存證信函等情，為兩造不爭執之事實。原告於該存證信函係以受被告詐欺為由，撤銷遭被告詐欺而購買前揭物品之意思表示，並非依民法第88條撤銷錯誤之意思表示。且原告於93年6月間撤銷意思表示，距於91年1、2月間為購買前揭物品之意思表示已逾2年，已逾民法第90條所規定1年之除斥期間，是其撤銷自不生效力。
二、綜上所述，原告撤銷購買前揭物品之意思表示已逾民法第90條所規定之1年除斥期間，是其撤銷不生效力，兩造間就前揭物品之買賣契約仍合法存在。從而原告主張其與被告交易之際，若知前揭「春秋護國鳥」、「商鳥」為膺品，即不為購買之意思表示，依民法第88條之規定撤銷購買前揭物品之意思表示，核與前揭規定不符。原告進而依不當得利之規定，請求被告返還150萬元價金，及自93年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自無理由，應予駁回。
三、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年3月11日
民事第三庭法官黃渙文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年3月11日
書記官