臺灣臺北地方法院95年度訴字第6612號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第6612號民事判決

裁判日期：民國95年07月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第6612號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告 林珍宇 即惠宇服飾精品店
丁○○乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾伍萬零壹佰捌拾壹元，及自民國九十五年二月十日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第1項所示。
二、陳述：
（一）原告執有被告等於94年8月10日所共同簽發，未載到期日，依法即視為見票即付，面額新台幣（下同）60萬元之本票1紙，約定利息按固定年息8%計算，並自發票日起算，按月付息，票上並載明本票免除作成拒絕證書。
（二）詎該本票於95年2月10日提示後，竟不獲付款，截至目前尚欠原告55萬0,181元，茲因被告等為前開本票之共同發票人，自應負連帶給負票款責任。
三、證據：提出本票影本1份、授信約定書影本各1份、連帶保證書1份等件為證。
乙、被告方面：
一、被告乙○○部分：
（一）聲明：請求駁回原告之訴。
（二）陳述：被告乙○○是見證人而非保證人，系爭本票、連帶保證書為乙○○所簽，惟未與原告對保。
二、被告林珍宇即惠宇服飾精品店、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告住所非本院轄區，惟兩造於連帶保證書第19條約定關於因系爭保證書所生之一切訴訟行為，兩造合意以本院為第一審管轄法院，符合民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟具管轄權。又被告林珍宇即惠宇服飾精品店、丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本票影本、授信約定書影本、連帶保證書等件為證，而被告林珍宇即惠宇服飾精品店、丁○○，經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯狀及證據以供本院審酌，被告乙○○對本票及連帶保證書上之簽名自承係親自簽名，應認原告之主張為可採信。被告乙○○雖辯稱其為見證人非保證人，惟從本票及連帶保證書上所示，被告乙○○所簽名之文意均為連帶保證人，且經原告人員對保核印，顯示其有意願擔任連帶保證人，應認所辯為不足採。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付55萬0,181元，及自95年2月10日起至清償日止，按年息8%計算之利息，為有理由，應予准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年7月18日
民事第三庭法官李維心以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年7月18日
書記官詹雪娥