裁判字號：臺灣新北地方法院102年建字第48號民事判決
裁判日期：民國104年10月22日
裁判案由：給付工程款
臺灣新北地方法院民事判決102年度建字第48號原告 莊富傑 即 嘉駿 工程行訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人 莊宇祥 律師
陳盈穎 被告阮的肉干有限公司法定代理人阮偉訴訟代理人 林明正 律師複代理人 余瑞陞 律師
蔡金峰 律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬壹仟肆佰貳拾陸元，及自民國一百零二年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾陸萬壹仟肆佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造於民國101年5月24日簽訂工程合約（以下簡稱系爭合約），約定由原告承攬被告食品加工廠之室內裝修工程（以下簡稱原合約工程），施工地點位於新北市○○區○○○街○○○巷○○號（以下簡稱系爭工廠），依系爭合約第9條約定，原合約工程總價為新臺幣（下同）200萬元，付款方式為分期給付：①第1期即簽約時，付款百分之40（80萬元）；②第2期即隔間完成，付款百分之30（60萬元）；③第3期即地板完成，付款百分之20（40萬元）；④第4期即完工驗收，付款百分之10（20萬元）。依系爭合約第3條約定，工程範圍應限於系爭合約之附件「貳樓包裝區平面配置圖」、「三樓辦公區平面配置圖」、「壹樓進出管製作區平面配置圖」3項設計詳圖，並有對應上開配置圖之原合約估價單總表、明細表（日期為101年5月24日，以下合稱原合約估價單如附表1所示）。原告已於101年7月25日將原合約工程全部完成，然被告未於完工後7日內辦妥驗收程序，依系爭合約第7條第3項約定，視為驗收完成，被告應給付第4期完工驗收款20萬元。此外，被告無故拒付第3期地板完成款半數20萬元，故被告拒付工程尾款合計40萬元，顯已違反系爭合約第9條約定。
㈡、就臺北市室內設計裝修商業同業公會（以下簡稱室內設計裝修公會）所提出之103年7月28日鑑定報告書（以下簡稱裝修鑑定報告），關於原合約工程部分之意見分述如下：
⒈附表1「壹、拆除工程」部分：全部9個工作項目皆乙式計
價，總價為5萬元。鑑定意見認定9個工作項目均已施作完成、無被告所列舉之瑕疵、承攬報酬尚屬合理，原告同意之。
⒉附表1「貳、泥作工程」部分：全部6個工作項目皆乙式計
價，總價為31萬8500元。鑑定意見認定6個工作項目均已施作完成、無被告所列舉之瑕疵、承攬報酬尚屬合理，原告同意之。
⒊附表1「參、水電工程」部分：全部59個工作項目，總價為
38萬880元。鑑定意見認定編號6、8、24、25之工作項目未施作，價金各為8460元、2640元、1820元、1萬元，此部分原告不爭執，同意扣款2萬3100元；鑑定意見認定編號31之工作項目施作數量未達系爭合約數量、編號32之工作項目高於系爭合約數量，原告同意之。故編號31之工作項目扣款
1萬5000元【計算式：每盞600元×短少25盞＝15000元】，編號32之工作項目增加3520元【計算式：每盞320元×增加11盞＝3520元】，原告亦同意扣款1萬1480元【計算式：
00000－0000＝11480】。鑑定意見認定其餘工作項目均已施作完成、無被告所列舉之瑕疵、承攬報酬尚屬合理，原告同意之。至編號18、20、22之電源部分，金額分別為3450元、2250元、1500元，合計7200元。然證人 張元寶 到庭證稱修補瑕疵費用分別需2500元、2500元、2000元、1000元，合計8000元。豈有7200元之工項，卻需8000元之修補費用，顯非合理之修補費用。且證人張元寶亦自承現場已有線路，僅尚未接好，足證原告確有施作，自無需扣款。
⒋附表1「肆、自動門‧鋁窗‧鐵作工程」部分：全部7個工
作項目，總價為25萬1500元。鑑定意見認定7個工作項目均已施作完成、無被告所列舉之瑕疵、承攬報酬尚屬合理，原告同意之。
⒌附表1「伍、風管工程」部分：全部9個工作項目，總價為
31萬7700元。鑑定意見認定編號9未見相關施工項目，待原告舉證。惟原告確有施作，無法進一步舉證，就此項鑑定意見不爭執，同意扣款6萬6000元。鑑定意見認定其餘工作項目均已施作完成、無被告所列舉之瑕疵、承攬報酬尚屬合理，原告同意之。
⒍附表1「陸、木作工程」部分：全部15個工項，總價為122
萬1550元。鑑定意見認定編號3施作之「烤漆玻璃」遠高於系爭合約「塑鋁板」之價格；編號6施作之「下優白烤漆玻璃中不鏽鋼條上玻璃之木作輕隔間工程」較系爭合約所載「下白玻璃中不鏽鋼條上玻璃之庫板隔間工程」價格為高；編號9施作之「10mm強化清玻璃橫拉門」較系爭合約所載「木作貼美耐板橫拉門」價格為高。此部分數量、差額之計算均已一併於附表2編號3之無單據追加工程中統合計算，無需另行減價。編號10之合約數量11樘，實際施作9樘，原告同意扣款1萬元。編號11之合約數量4樘，實際施作3樘，原告同意扣款5000元。編號12施作之「木心板貼美耐板木門」較系爭合約所載「南亞塑膠門」價格為高，編號13施作之「磁磚地板」較系爭合約所載「無塵地板」價格為高。又依鑑定意見，磁磚地板施作每坪需3988元，施工現場為44坪，共計17萬5472元。惟系爭合約價格為7萬400元，有單據追加10萬元，合計僅17萬400元，尚無過高之處，被告抗辯拒付
7萬400元，顯有誤解。鑑定報告認定其餘工作項目均已施作完成、無被告所列舉之瑕疵、承攬報酬尚屬合理，原告同意之。更足證被告刁難原告變更工作項目，造成工期展延，且原告施作皆係品質更好、金額更高之工作項目，並無被告所舉之瑕疵。
⒎附表1「柒、油漆工程」部分：全部2個工作項目皆乙式計
價，總價為15萬元。鑑定意見認定2個工作項目均已施作完成、無被告所列舉之瑕疵、承攬報酬尚屬合理，原告同意之。
㈢、兩造除約定原合約工程外，被告於訂約後，另指示原告施作諸多額外工程。部分追加工程有開立估價單、追加單（以下簡稱有單據追加工程），此部分均已完工，被告亦已給付此部分工程款。然尚有追加工作項目並未開立估價單、追加單（以下簡稱無單據追加工程，如附表2所示），被告尚未給付工程款74萬4300元，並經裝修鑑定報告提出鑑定意見。茲分述如下：
⒈附表2編號1「1-2樓廠房隔間採用優白烤烤漆」部分：
①原合約估價單所載木作工程，僅列有「1-2樓廠房隔間採
庫板隔間」。依工程實務慣例，「優白烤漆」係昂貴且費工費時之特殊工法，需用稀有優級之「優白強化玻璃」，常用於裝潢時尚之國際星級飯店，除有特別約定，衡情一般食品加工廠之「庫板隔間」根本無須採此一特殊工法。觀諸原合約估價單並無「優白烤漆」等字樣，足見未包含於原合約工程，推測係兩造漸有工程爭議後，被告刻意刁難原告而指示施作，應屬追加工程。至原合約估價單所載「1-3樓隔間從庫板變轉隔間，上玻璃中不鏽鋼下白烤漆玻璃」，係指隔間上之透明玻璃，並非下方優白烤漆玻璃。
②裝修鑑定報告之意見認為系爭合約內容雖有玻璃字眼，但
未表明是否為優白烤漆玻璃，故無法研判其玻璃是否為優白烤漆玻璃。又此部分原合約工程計價63萬元，原告就更改為優白烤漆玻璃部分追加20萬元，合計83萬元。裝修鑑定報告之意見就優白烤漆玻璃部分認需計價53萬2200元，此乃尚未加計木作輕隔間、不鏽鋼框、透明玻璃等工程款，故可認原告此部分追加20萬元，尚屬合理。
⒉附表2編號2至7部分：
①原合約估價單所載木作工程部分，僅列有「軌道式美耐板
橫拉門」、「2-3樓各1個硫化銅門」、「南亞塑膠廁所門」之工作項目。然被告卻要求原告改以整片「強化清玻璃」施作橫拉門，替換單純之「美耐板拉門」，致原告需更換所費不貲之專用軌道、五金配件與把手，費時費工，且被告訂約後方要求再施作位於1樓之1個硫化銅門，顯係追加工作。又被告於101年9、10月間更換保全系統業者，原告配合清除舊系統線路及配合新系統重新拉線，包含1至3樓門禁線路、每間隔間之監視器線路施工，皆須耗費人力。另原合約估價單並未記載「隱形推門設計」之特殊工法，相較於一般工法之整體造型較為美觀，亦較為昂貴，遑論被告訂約後要求加貼美耐板。依工程實務慣例，隱形推門顯係高於一般門之等級，應屬追加工程。至門弓器作用在於延緩關門速度，並非一般門必然配備之標準設施，原合約估價單既未特別載明需加裝門弓器，可見未包含於原合約工程，亦屬追加工程。
②裝修鑑定報告認為編號2實際施作10毫米強化清玻璃橫拉
門11樘，每樘報價2萬140元，另原合約工程已有木作貼美耐板之報價，且已請求追加1樘之差價。此部分原告實際得請求之金額應為實際施作價格扣除原合約工程報價價格，再扣除已請領1樘之差價，合計13萬2540元【計算式：20140×00－00000－00000＝132540】。又裝修鑑定報告之意見認為編號3至7均未包含於原合約工程、有單據追加工程。其中編號3實際支出為6000元；編號4實際支出為1200元；編號5實際施作11樘，每樘1萬3000元，應計價14萬3000元【計算式：13000×11＝143000】；編號6實際施作1樘，每樘工料共4000元，應計價4000元；編號7實際施作2樘，每樘工料共4800元，應計價9600元【計算式：4800×2＝9600】。
⒊附表2編號8「3樓隔間全貼美耐板、十字縫需貼鋁條」部分：
①「美耐板」係昂貴之高級裝潢材料，故「美耐板」施工即
係高於平均水準（如庫板施工）之特殊工法，更比庫板施工多出繁複刷油漆工序。觀諸原合約估價單關於系爭工廠
3樓「美耐板」木作工程，僅列出「3F一般門及門框、更衣門」、「橫拉門」、「梯間隱形門」需採美耐板施工，並載明其餘部分僅採庫板施工，可見3樓美耐板施工範圍限於上開門扇之極小面積。被告指示3樓隔間此一極大面積全採美耐板施工，顯係追加工作。況依工程實務慣例，貼完美耐板後，相鄰各板間之十字縫隙根本無須另外貼上鋁條。被告既為求美觀，要求採用此一特殊施工方法，當然亦應負擔貼上鋁條費用。
②裝修鑑定報告之意見認為依原合約估價單所載既為庫板隔
間，原告更改材料施作，未包含於有單據追加工程，實際施作金額為5萬7979元，此部分應計價5萬7978元。
⒋附表2編號9「地下室切鋼筋」、編號10「地下室刷油漆及批土」、編號11「地下室裝燈及配電源」部分：
①原合約估價單關於地下室施工，僅列有「貼5坪磁磚」（
泥作工程）之工作項目，故被告指示原告施作地下室之額外工作，顯係追加工程。
②裝修鑑定報告之意見認為編號9不可追加，編號10可追加
1萬9278元；編號11未包含於原合約工程、有單據追加工程，實際施作1組，每組工料花費2000元，應計價2000元。原告均同意之。
⒌附表2編號12「4樓加裝樓梯」、編號13「4樓陽台原排水
防水老舊，另作排水防水」、編號14「4樓陽台貼地磚」部分：
①原合約估價單關於4樓工程，僅列有「放置不鏽鋼水塔」
、「倉庫PVC地板」之工作項目，足見加裝樓梯、另作排水防水及貼地磚，均未包含於原合約工程，應屬追加工程。
②裝修鑑定報告之意見認為均未包含於原合約工程、有單據
追加工程。其中編號12實際施作1組，每組2萬5000元，此部分應計價2萬5000元；編號13、14實際施作共需花費6560元。原告均同意之。
⒍附表2編號15「1樓鍋爐配電（含電源線）」部分：
①原合約估價單所載水電工程，並無對應之工作項目，且被
告係於訂約後才要求在系爭工廠1樓後陽台加蓋並增設鍋爐，足見未包含於原合約工程，應屬追加工程。
②裝修鑑定報告之意見認為未包含於原合約工程、有單據追
加工程，實際施作1組，每組8500元，原告同意之，此部分應計價8500元。
⒎附表2編號16「將2樓電力改拉至1樓供電工資」部分：
①原合約估價單所載水電工程，並無對應之工作項目，足見
未包含於原合約工程，應屬追加工程。被告用意應係貪圖系爭工廠1樓工業用電、2樓住宅用電系統間之電價價差，而於原告按圖施工後，方要求施作。
②裝修鑑定報告之意見認為未包含於原合約工程、有單據追加工程，實際施作1組，工資1萬2000元，應予計價。
⒏附表2編號17、18「3樓電視架組裝及調整工資」部分：
①原合約估價單並無3樓木作工程之對應工作項目，足見未包含於原合約工程，應屬追加工程。
②裝修鑑定報告之意見認為未包含於原合約工程、有單據追
加工程，實際施作2組，每組工料5400元，原告同意之，此部分應計價1萬800元【計算式：5400×2＝10800】。
⒐附表2編號19「3樓廚房玻璃隔間及五金安裝」、編號20「
3樓樓梯隔間及門五金安裝」、編號21「3樓美耐板門五金安裝」部分：
①觀諸系爭合約附件之「3樓辦公區平面配置圖」即知，系
爭工廠3樓原始設計有茶水間位置，被告訂約後方決定將茶水間改建成廚房，並指示原告另外施作廚房玻璃隔間及五金安裝，應屬追加工程。再依原合約估價單所載3樓「美耐板」木作工程，原告工作範圍僅限於為上開門扇貼上美耐板，不包括為上開門扇進行五金安裝，應屬追加工程。
②裝修鑑定報告之意見認為編號19未包含於原合約工程、有
單據追加工程，實際施作20才，共3000元；編號20、21則已包含於原合約工程。原告均同意之，對鑑定意見並不爭執，應就編號19部分計價3000元。
⒑附表2編號22「2-3樓廁所牆面磁磚上保護透明漆」部分：
①原合約估價單所載泥作工程，僅列有「2-3F公廁、牆地面
磁磚」。惟依工程實務慣例，並無再塗上保護透明漆之工法。況塗上保護透明漆毫無實際作用，推測應係兩造漸有工程爭議後，被告刻意刁難原告，應屬追加工程。
②裝修鑑定報告之意見認為未包含於原合約工程、有單據追
加工程，實際施作3坪，共1800元。原告同意之，此部分應計價1800元。
⒒附表2編號23「1樓櫃台洗水槽第2套水龍頭」部分：
①原合約估價單所載水電工程，雖列有「1F入口陶瓷洗手盆
含造型水龍頭」。惟依工程實務慣例，除有特別約定，否則1個洗手盆配備1套水龍頭方屬常態。被告訂約後要求
1個洗手槽配備2套水龍頭，衡情第2套水龍頭應屬追加工作。
②裝修鑑定報告之意見認為已包含於有單據追加工程，原告同意之。
⒓附表2編號24「1樓櫃台水槽不鏽鋼內襯」部分：
①原合約估價單所載木作工程，雖列有「入口進出洗手槽」
，但原合約工程僅要求用一般陶瓷洗手盆，被告訂約後要求改用高級方形洗手槽，僅支付外框造型部分，又要求高級方形洗手槽內加裝不鏽鋼內襯，非必然配備之標準設施，應屬追加工程。
②裝修鑑定報告之意見雖認為已包含於有單據追加工程，實
際施作1組，每組費用6500元。惟此部分列入後又遭被告劃叉刪除，故被告並未付款，仍應計價6500元。
⒔附表2編號25「1-2樓地磚保護並於在其他廠商進入施工後拆除」部分：
①被告要求地磚上全部鋪設「PP塑膠保護板」，占地範圍極
廣，原合約估價單並無對應之工作項目。然工程實務上，原告並無採取地磚保護措施之義務，此一保護措施是利於其他廠商進場施作，但被告卻要求原告復原刮傷、破損之地磚，足見未包含於原合約工程，應屬追加工程。
②惟裝修鑑定報告之意見認為現場已拆除，無法判斷。此部
分原告確有施作，然已無法舉證，對鑑定意見並不爭執。⒕附表2編號26「1樓被告移進重型機器破壞地磚所需重貼材料、工資」部分：
①原告早已依約完成原合約估價單所載之地磚泥作工程，但
因被告於101年9至11月間陸續移入營業用重型機械，致已完工之地磚遭到破壞。此係被告自行造成，是被告指示原告再行施作，應屬追加工程。
②惟裝修鑑定報告之意見認為現場已拆除，無法判斷。此部分原告確有施作，然已無法舉證，對鑑定意見並不爭執。
⒖附表2編號27「1樓入口打除後抿石子」部分：
①原合約估價單並無對應之工作項目，且系爭工廠1樓入口
附近油污，係因被告及其他廠商移入營業用重型機械、施工設備所滴漏，與原告毫無關係，足見未包含於原合約工程，應屬追加工程。
②裝修鑑定報告之意見認為未包含於原合約工程、有單據追
加工程，實際施作需花費3萬7139元。原告同意之，此部分應計價3萬7139元。
⒗附表2編號28「食品加工用大型洗碗機配電」部分：
①原合約估價單關於水電工程，並無對應之工作項目，且食
品加工用大型洗碗機配電施工繁複，足見未包含於原合約工程，應屬追加工程。
②裝修鑑定報告之意見認為未包含於原合約工程、有單據追
加工程，實際施作需花費1萬2500元。原告同意之，此部分應計價1萬2500元。
⒘附表2編號29「洗滌區配熱水管所需管料、工資」部分：
①原合約估價單關於水電工程，所列區域不包含洗滌區，原
始設計圖面亦無洗滌區設置，足見此部分未包含於原合約工程，應屬追加工程。
②裝修鑑定報告之意見認為未包含於原合約工程、有單據追
加工程，實際施作需花費2萬2500元。原告同意之，此部分應計價2萬2500元。
⒙附表2編號30「洗滌區、食品加工用大型洗碗槽配合安裝冷水管、排水管」部分：
①原合約估價單關於水電工程，所列區域不包含洗滌區，原
始設計圖面亦無洗滌區設置，足見此部分未包含於原合約工程，應屬追加工程。
②裝修鑑定報告之意見認為此部分未包含於原合約工程、有
單據追加工程，實際施作需花費2萬2500元。原告同意之，此部分應計價2萬2500元。
⒚附表2編號31「瓦斯管出口改向及漏氣檢查」部分：
①原合約估價單並無對應之工作項目，亦非處於原告之工作介面，足見未包含於原合約工程，應屬追加工程。
②惟裝修鑑定報告之意見認為已包含於有單據追加工程，原告同意之。
㈣、被告抗辯如附表3所示之瑕疵應予扣款，業經室內設計裝修公會提出104年4月17日補充鑑定報告書（以下簡稱補充鑑定報告）及臺北市土木技師公會提出104年5月14日鑑定報告（以下簡稱漏水鑑定報告），原告僅爭執如附表3編號13、25、27、29所示之瑕疵及其扣款金額，分述如下：
⒈附表3編號13部分：系爭工廠1至3樓牆面破損不平整，被
告辯稱已由 亞鎮 室內裝修工程有限公司（以下簡稱亞鎮公司）修補，修補費用3200元，且證人即亞鎮公司負責人張元寶亦到庭證稱確實已由其處理，故此部分僅需扣款3200元，而非補充鑑定報告所稱之3萬1800元。
⒉附表3編號25部分：風扇未按要求可同電源同開關，此部分
包含於原合約工程之「抽風機總開關自動控制1對4開關」，因未施作而扣款1萬元，自無須再於此處再扣款1萬6000元。
⒊附表3編號27部分：被告質疑原合約工程為PVC天花板，原
告卻施作石膏板云云。然此係因系爭工廠是用以製作肉干，有許多烤箱設備，PVC板並無防火功能，故原告始施作具備耐燃程度之石膏板，此部分更有取得防火安全證明。原告施作花費8萬5550元，有供料廠商請款單據可證，與補充鑑定報告所謂重做費用9萬950元並無甚大差距。顯見原告所提出之給付，顯已符合通常效用，並無任何瑕疵，更無拆除重做之必要。
⒋附表3編號29部分：依補充鑑定報告之意見，漏水部分非屬
原合約工程範圍內，原告無須負責。此部分於施工時，被告曾向原告表明並無大量用水需求，故原告僅以一般工法施作，系爭合約更無防水之報價。孰料，現況為系爭工廠1樓明顯有一排水溝，並將大量用水沖往地面。然不同用水量本即有不同之防水需求，價格更屬有別。倘被告有防水需求，理應註明於報價單。然參照漏水鑑定報告第48頁備註2記載「合約內無標示說明防水處理（防水層）之費用，參考公會鑑定手冊或市價概估」等語，足見系爭合約未將防水需求納入考量。漏水鑑定報告雖認定系爭工廠1樓之漏水原因係因防水層破損，然防水層並非屬原合約工程範圍，自無要求原告負責之理。又經臺北市土木技師公會派員於104年2月25日於系爭工廠初勘時，4樓樓面或3樓天花板均無漏水情形，足證原告施作並無瑕疵。嗣後4樓樓面積水，係因隔壁鄰居之排水孔傾流所致，與原告施工無涉。況4樓防水工程係為避免3樓天花板漏水，被告卻以4樓防水工程不能排除3樓窗戶滲水，因而認為無施作必要，顯有誤解。
㈤、系爭合約第7條第2項僅約定系爭工廠1樓部分限於101年
7月25日前完工，2至4樓雖未約定完工期限，惟原告仍於
101年7月25日將原合約工程全部完工，並無逾期可言。被告雖以原合約工程未經辦理驗收程序云云為由，拒付剩餘工程款40萬元。然依最高法院88年度台上字第1451號、89年度台上字第2068號、94年度台上字第1353判決意旨及系爭合約第7條第3項約定，原合約工程應已於完工後7日之101年
7月25日，視為驗收完成。況施工地點即系爭工廠早已營運多時，足見原告之施工品質良好。又被告辯稱其通知原告於
101年11月11日進行驗收結算，但原告未出面云云，純屬卸責之詞。原告於101年11月11日確實有到系爭工廠送交用於
1樓櫃台旁之8片門板（非屬原合約工程範圍），且原告於
101年11月11日前，天天都在系爭工廠施工現場，被告每天皆可進行驗收結算，何以遲不願辦理驗收？足見被告存心刁難原告，其心可議。被告復辯稱依其製作之「阮的肉干標準作業管理廠商工作紀錄表」（以下簡稱廠商工作紀錄表），原告已簽名認同逾期完工云云。然依臺灣高等法院95年度上更㈠字第95號、臺灣高等法院臺中分院94年度建上更㈠字第
6號判決意旨，原告係為請款而不得已簽名，尚不得以此遽認原告有廠商工作紀錄表所載逾期完工之事。退萬步言，縱認原合約工程有瑕疵存在，亦僅涉及瑕疵修補、減少報酬，並不影響原合約工程已完工之認定。縱認瑕疵會影響原合約工程完工與否之認定，惟被告未按期付款，違反系爭合約第
9條約定在先，依同條約定，被告即不得要求原告限期完工，自無逾期完工。況被告若就原告請款有爭執，依系爭合約第9條但書第1項約定，即處於隨時得停工狀態，並得以展延工期，更無逾期完工可言。另依系爭合約第18條約定，瑕疵補正期間依約並不計入工期。故被告以逾期違約金為抵銷抗辯，殊屬無據。
㈥、為此，爰依系爭合約及承攬契約之法律關係提起本訴，請求被告如數給付等情。並聲明：
⒈被告應給付原告114萬4300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、原告原向被告就原合約工程進行報價，金額為271萬680元，兩造經議價後，約定原合約工程款為200萬元，被告應於
101年7月25日全部完工。兩造簽訂系爭合約後，原告開工不久，即向被告表示因成本不符，要求降低材質，否則請被告以追加工程項目方式達到原工程合約約定應有之材質。被告斯時只要求原告於101年7月25日前完工，故對原告提出有單據追加工程共計60萬9045元部分，全部予以簽認並先行付清，加計原合約工程款200萬元，合計260萬9045元，已與當初原告報價271萬680元相差無幾。豈料被告主動付清有單據追加工程款後，並未換得原告積極施工，工程進度仍嚴重落後（例如：1樓缺玻璃、1樓電箱未保護、1樓電箱線路全部保護面板至101年10月6日仍未完工，1樓入口牆面至101年9月29日仍未完工，1樓作業區天花板至101年
8月3日仍未完工），除原合約工程有諸多工作未完成，亦有瑕疵應予修補，被告已事先告知原告，並屢次催促原告限期完工，原告仍拖延依舊。被告有企業經營需求及廠房開工時間壓力，最終與原告約定於101年11月11日下午6時完工並驗收結算，經原告同意，並於廠商工作紀錄表上親自簽名確認。惟原告未如期修補瑕疵，甚至有部分工作未完成，亦未出面與被告驗收確認，反以電話通知被告自行驗收結算，被告才寄發存證信函表示瑕疵扣款及催告原告應返還溢付之工程款，並非被告拒絕驗收。然依系爭合約第9條第4項約定，被告於原合約工程完工驗收後才應給付20萬元完工驗收款。而完工驗收之目的，在於防止原告拒絕修補瑕疵，故約定保留部分工程款，待兩造共同確認原合約工程瑕疵修補完畢後，方給付約定之完工驗收款。原告既拒絕承認被告單方驗收結果，亦非被告拒絕驗收，則完工驗收款之付款條件尚未成就，原告請求完工驗收款20萬元，難認有據。
㈡、另就未給付20萬元工程款部分，被告曾催告原告進場施作未完工之工作及修補瑕疵，然原告自行離場置之不理，使被告不得不另行委請亞鎮公司、鈞庭企業有限公司（以下簡稱鈞庭公司）施作原告未完工之工作及修補瑕疵，被告所受之損害自得對原告為抵銷抗辯，而無須給付工程款20萬元。故依裝修鑑定報告，原告未完工之工程款數額應為22萬3300元【計算式：8640＋2640＋3450＋2250＋1500＋1820＋10000＋15000＋8000＋66000＋13000＋10000＋5000＋76000＝223300】，分述如下：
⒈附表1編號「叁-6」之「乾燥區電源3相220V100A38平方X3
E14」部分：鑑定意見認定原告未施作，原告不得請款8640元。
⒉附表1編號「叁-8」之「回溫區電源3相220V50A14平方X3
E5.5」部分：鑑定意見認定原告未施作，原告不得請款2640元。
⒊附表1編號「叁-18」之「2樓包裝B區電源3相220V20A8
平方X3E2.0」部分：鑑定意見認定有完工，惟非原告完工，而係被告委請亞鎮公司施作，原告不得請款3450元。
⒋附表1編號「叁-20」之「2樓包裝B區電源3相220V20A8
平方X3E2.0」部分：鑑定意見認定有完工，惟非原告施作，而係被告另行發包亞鎮公司施作，原告不得請款2250元。⒌附表1編號「叁-22」之「2樓暫存區電源3相220V20A8平
方X3E2.0」部分：鑑定意見認定有完工，惟非原告施作，而係被告另行發包亞鎮公司施作，原告不得請款1500元。
⒍附表1編號「叁-24」之「2F自動門電源單相220V20A3.5X3
C」部分：鑑定意見認定原告未施作，原告不得請款1820元。
⒎附表1編號「叁-25」之「抽風機總開關自動控制1對4開
關」部分：鑑定意見認定原告未施作，原告不得請款1萬元。
⒏附表1編號「叁-26」之「1F2F3F總開關整理」部分：鑑定
意見認定有完工，補充鑑定報告另認定並無消防公安疑慮，被告不爭執。
⒐附表1編號「叁-31」之「輕隔間TR-60*60T5×4燈具」部
分：鑑定意見認定有施作，現場有55盞，每盞600元。惟原合約估價單之數量為80盞，故原告有25盞未施作，不得請款
1萬5000元【計算式：600×25＝15000】。⒑附表1編號「叁-46」之「攔污槽自動控制箱」部分：鑑定
意見認定有完工，惟現場無攔污槽自動控制箱，原告不得請款8000元。
⒒附表1編號「伍-1」之「鍍鋅風管40*40*#20」部分：鑑定意見認定原告未施作，原告不得請款6萬6000元。
⒓附表1編號「陸-9」之「軌道木作貼美耐板橫拉門」部分：
鑑定意見認定現場只有11樘，並非軌道木作貼美耐板橫拉門，而是強化清玻璃橫拉門。惟原合約估價單之數量為12樘，
101年8月17日有單據追加1樘，共應施作13樘，現場僅有11樘，故原告不得請款1萬3000元【計算式：6500×2＝13
000】。⒔附表1編號「陸-10」之「3F一般門及門框、更衣門貼美耐
板」部分：鑑定意見認定現場數量有9樘。惟原合約估價單之數量為11樘，現場僅有9樘門，故原告不得請款1萬元【計算式：5000×2＝10000】。
⒕附表1編號「陸-11」之「梯間隱形門貼美耐版」部分：鑑
定意見認定原合約估價單之數量有4樘，每樘5000元，然現場只有3樘，故原告不得請款5000元。
⒖附表1編號「陸-13」之「2樓包裝區無塵地板」部分：現
場並非無塵地板，而是磁磚地板。惟101年5月27日已有單據追加10萬元，並全數付清，原告未施作無塵地板，自不得請款7萬6000元。
㈢、依系爭合約第15條、16條約定，被告於有單據追加工程款簽認後付清60萬9045元。原告既自承無單據追加工程未獲被告簽認，其對被告即無請求權。故就原告主張無單據追加工程款部分，被告僅同意追加如附表2編號3、4、9、10、11、22、28所示之工程項目，其餘部分均不承認。茲就裝修鑑定報告關於無單據追加工程之意見，分述如下：
⒈附表2編號1「1-2樓廠房隔間採用優白烤烤漆」部分：鑑
定意見認為現場非「不鏽鋼－庫板隔間－玻璃」，而是烤漆玻璃。惟兩造已合意變更為烤漆玻璃，原告不得再追加請款。實則，原告就附表1編號陸-6之工項，依系爭合約原報價63萬元，而後更改為「輕隔間，上玻璃中不繡鋼框下白烤玻璃」（必要費用52萬5962元），並於施工中追加3樓輕隔間1800元、入口補助修改烤漆白4萬元、入口背牆更改拆除玻璃改烤白（優白）2萬4400元、下緣烤漆玻璃2500元、優白烤白強化2720元，共計有單據追加7萬1420元【計算式：1800＋40000＋24400＋2500＋2720＝71420】。事後猶不知足，於本件訴訟請求第3次烤漆玻璃之工程款。又原告主張隔間之「輕玻璃、優白烤漆玻璃」極其厚重，基於安全考量，除加裝不鏽鋼窗框外，尚在窗框旁附上細長之「不鏽鋼實心壓條」，與不鏽鋼窗框彼此「相輔相成」，相當於雙重保險以確保工廠安全云云。然依被告提出之「嘉駿瑕疵圖示」第19頁顯示，該不繡鋼壓條鑽有孔洞並未修補，且可看出為空心而非實心。足證原告不但虛增報價重覆請款，還偷工減料且未修補瑕疵，事後由被告委請亞鎮公司修復瑕疵。此追加項目不但未經被告同意，且已多次請款，並有施作瑕疵，被告自無須給付此無單據追加工程款20萬元。
⒉附表2編號2「1-2樓軌道式拉門（強化清玻璃）」部分：
鑑定意見認為現場只有11樘門，不是軌道木作貼美耐板橫拉門，而是強化清玻璃橫拉門，其中1樘為101年8月17日有單據追加。惟因系爭合約數量為12樘，101年8月17日有單據追加1樘，應施作13樘，現場只有11樘，原告不得再追加請款。
⒊附表2編號3「1-3樓樓梯間施作、隱形門配合保全業者修
改門禁施作」部分：鑑定意見認為應付施工工資6000元，被告不爭執。
⒋附表2編號5「3樓辦公室改成隱形門推門設計」部分：鑑
定意見認為3樓施作11樘隱形推門，每樘約1萬3000元。惟依系爭合約3樓應施作13樘，原告僅施作9樘。原告雖稱每樘工料1萬3000元，應扣除系爭合約之木門價格5500元，為7500元。又原告施工有誤，無法發揮隱形推門功能，應由原告復原並維持原約定之木門即可。
⒌附表2編號6「3樓物料室加裝門弓器」部分：鑑定意見認
為已施作，應付4000元。惟此工項係未經被告同意擅自加裝，應由原告拆回並維持原木門功能即可。
⒍附表2編號7「加貼美耐版之PVC廁所門」部分：鑑定意見認為已施作，應付4800元。惟原告施工有誤，應全部扣款。
⒎附表2編號8「3樓隔間全貼美耐板、十字縫需貼鋁條」部
分：鑑定意見認為已施作，應付5萬7978元。惟依系爭合約之合理價格為49萬4373元，原告卻報價63萬元，縱使現場以白烤玻璃施作，仍有10萬4038元之價差。故原告不得再另開項目重覆請款，且被告並無同意施作，應由原告拆回。
⒏附表2編號12「4樓加裝樓梯」部分：鑑定意見認為已施作
，應付2萬5000元。惟此工項係未經被告同意擅自加裝，應由原告拆回。
⒐附表2編號13「4樓陽台原排水防水老舊、另作排防水及貼
地磚」部分：鑑定意見認為已施作，應付6560元。惟此工項並非被告要求，而是原告施作3樓窗戶工程後，每逢大雨雨水會滲入室內牆壁。被告要求原告修補瑕疵，原告卻自行在
4樓陽台施作防水工程，並表示施作完成後3樓就不會漏水。被告信以為真，讓原告施作以防止3樓窗戶滲水。豈料施作完成後，3樓窗戶每逢大雨雨水仍會滲入室內牆壁，施作前4樓陽台原本不會積水，施作後4樓陽台反而會積水。原告不但未阻止舊損害，反而發生新損害，此有裝修鑑定報告、漏水鑑定報告可證。被告雖不主張3樓窗戶之瑕疵扣款，然仍得抗辯4樓排水工程及貼地磚工程並無施作之必要性，原告不得請求此部分工程款2萬5000元。
⒑附表2編號15「鍋爐配電」部分：鑑定意見認為已施作，應
付8500元。惟被告係向霖興機械工業股份有限公司（以下簡稱霖興公司）購買ST-500E瓦斯鍋爐，報價2萬8000元，含
2人2天工資及電力箱，而由霖興公司安裝，並非原告施作，原告不得請款。
⒒附表2編號16「2樓電力拉至1樓」部分：鑑定意見認為應由原告舉證。
⒓附表2編號17、18「3樓電視架組裝及調整工資」部分：鑑
定意見認為已施作，應付7800元。惟此工項係未經被告同意擅自加裝，被告不需要，應由原告拆回。
⒔附表2編號19「3樓廚房玻璃隔間及五金安裝」部分：鑑定
意見認為已施作，應付3000元。惟此工項係未經被告同意擅自加裝，被告不需要，應由原告拆回。
⒕附表2編號20、21「3樓樓梯隔間及門五金安裝、3樓美耐
板門五金安裝」部分：鑑定意見認為此為系爭合約內容，追加無理由，被告同意之。
⒖附表2編號23「1樓櫃台洗水槽第2套水龍頭」部分：鑑定
意見認為已在有單據追加工程範圍內，追加請款無理由，被告同意之。
⒗附表2編號24「1樓櫃台水槽不鏽鋼內襯」部分：鑑定意見
認為已在有單據追加工程範圍內，追加無理由，被告同意之。
⒘附表2編號25「1-2樓地板磁磚保護」部分：鑑定意見認為無從判斷，應由原告舉證，被告亦認為追加為無理由。
⒙附表2編號26「1樓被告移進重型機器破壞地磚所需重貼材
料及工資」部分：鑑定意見認為無從判斷，應由原告舉證，被告亦認為追加為無理由。
⒚附表2編號27「1樓入口打除抿石子」部分：鑑定意見認為
有敲拆及重新施工照片，應付3萬7139.2元。惟系爭合約未施作室外磁磚，原先為抿石子，原告事後以抿石子坡道取代室外磁磚，不得事後再以無單據追加抿石子。此應為系爭合約範圍，自無事後追加之理。
⒛附表2編號29「洗滌區配熱水管所需管料工資」部分：鑑定
意見認為有施作，應付2萬2500元。惟此工項係未經被告同意擅自加裝，被告不需要，應由原告拆回。
附表2編號30「洗滌區配食品加工用大型洗碗槽配合安裝冷
水管及排水管」部分：鑑定意見認為有施作，應付2萬2500元。惟此工項為系爭合約所包含，縱非屬系爭合約之範圍，亦是未經被告同意擅自加裝，被告不需要，應由原告拆回。
附表2編號31「瓦斯管出口改向及漏氣檢查」部分：鑑定意
見認為在有單據追加工程範圍內，現場亦已被拆除，被告認為追加無理由。
㈣、依補充鑑定報告之鑑定意見，被告所抗辯如附表3編號1、
2、3、5、6、7、8、9、11、12、13、14、16、17、
18、19、20、21、22、23、24、25、27所示之項目，均非屬使用上之合理損耗範圍，故尚未修補之瑕疵扣款金額共計32萬6252元【計算式：6500＋12000＋3500＋1500＋4500＋3000＋2500＋3000＋8700＋3000＋31800＋6000＋25000＋11
100＋3500＋2200＋5720＋300＋21375＋61620＋2487＋16000＋90950＝326252】。又原合約工程由原告施作，然因原告延宕工期、未修補工程瑕疵，兩造原約定於101年11月11日驗收結算，然原告拒絕結算並自行離場，經被告寄發存證信函催告後，仍拒絕出面修補瑕疵，被告自得依民法第
495條第1項規定，請求減少報酬及請求損害賠償，並以此為抵銷抗辯。另參照亞鎮公司員工即證人張元寶之證述內容可知，原告施作之瑕疵包含不鏽鋼孔洞、磁磚破損、如附表
1編號「叁-18」、「叁-20」、「叁-22」所示之工程項目未接線路，工班有回報很多東西很簡陋沒有完成，不能使用，已修復之修繕費用約為10萬3000元。再依鈞庭公司員工即證人 張淙涵 之證述內容可知，原告原施作之瓦斯管線會漏氣，被告重行換裝並加設減壓閥，共計支出4萬2300元【計算式：36000＋6300＝42300】。又依漏水鑑定報告之鑑定意見，原告施作原合約工程有瑕疵，致系爭工廠地下1樓漏水，修繕費用共計9萬4725元【計算式：74079＋20646＝94725】。被告自得以上開3項修繕費用之損害賠償債權為抵銷抗辯。
㈤、系爭合約對被告具有重大時效性，兩造除於系爭合約第7條第2項約定原告應於101年7月25日完工外，並於系爭合約第4頁下方以手寫特約「逾期未完工日期扣款千分之1.5」等語，業經原告親自簽名確認。故以原合約工程總價200萬元計算，每日遲延扣款為3000元【計算式：0000000×0.0015＝3000】。然原告於101年11月11日尚未完工驗收，遲延至少109天，被告僅以102天之違約金30萬6000元為抵銷抗辯【計算式：102×3000＝306000】。退步言之，原告雖主張逾期違約金約定僅及於系爭工廠1樓工程而非全部工程，然依原告簽名確認之廠商工作紀錄表所載101年10月30日待修改項目包含：1樓外地板清潔上漆、清掃用品門不順、改瓦斯出口（廚房在1樓）、1樓門天花板、補1樓電燈等，注意事項亦載有「5月25日開工按工程合約務必完成」之文字，故原告確有遲延完工無疑，至少逾期97天，故逾期違約金至少為29萬1000元【計算式：3000×97＝291000】等語，資為抗辯。
㈥、並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造於101年5月24日簽訂系爭合約，約定由原告承攬被告之原合約工程，施工地點位於新北市○○區○○○街○○○巷○○號，原合約工程總價為200萬元，被告已給付原告原合約工程款160萬元、有單據追加工程款之事實，業據提出系爭合約（含1至3樓平面配置圖、平面現況圖、原合約估價單）、有單據追加工程估價單各1份附卷為憑（見本院卷一第5至35頁），並為被告所不爭執（見本院卷一第67頁反面），自堪信屬實。
四、原告主張被告應給付工程尾款40萬元及無單據追加工程款74萬4300元，共計114萬4300元等情，固據其提出估價單1份、照片42張在卷為證。然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以本件兩造爭執之點厥為：①原告得請求之原合約工程款數額若干？②原告得請求之無單據追加工程款數額若干？③被告抗辯瑕疵扣款之項目與數額為何？④被告所為抵銷抗辯之項目與數額為何？本院判斷如下：
㈠、爭點1關於「原告得請求之原合約工程款數額若干？」之部分：
⒈經查，系爭合約第8條、第9條分別約定：「合約總價：全部工程價，詳如估價單工程結算總價按照實作數量計算之。
」、「總工程款項由雙方核定為：壹樓至肆樓合計新臺幣貳佰萬元整；本工程合約總價為新臺幣貳佰萬元整不含稅。1.簽約時付款40％：計新臺幣捌拾萬元整。2.隔間完成：付款30％計新臺幣陸拾萬元整。3.地板完成：付款20％計新臺幣肆拾萬元整。4.完工驗收付款10％計新臺幣貳拾萬元整。…但：…※3.本工程之計價除以一式計算及工圖另有規定者外，概按實作數量計價，於驗收一併核計辦理加減帳。」等語（見本院卷一第5至6頁）。準此以觀，兩造固約定原合約工程之總價為200萬元，並依工程進度分為4期給付，惟全部工程總價仍應按實作數量結算。換言之，系爭合約所約定之原合約工程款200萬元，僅係兩造所預先暫定之工程總價，而原告實際可得請求之工程總價，仍應依實際施作數量，按系爭合約約定單價計算。另原合約工程原訂總價為269萬5130元，嗣經兩造議價為200萬元，此觀原合約估價單總表之記載甚明（見本院卷一第15頁），則原合約估價單上各工程項目之單價，應再乘上0.742【計算式：0000000÷0000
000＝0.742，小數點以下第4位四捨五入】之比例後，始為各工程項目之實際單價，並據以計算原告所得請求之工程款數額。被告雖辯稱原合約工程未經驗收，付款條件未成就云云。然原告起訴請求被告給付原合約工程款與無單據追加工程款，業據其聲請本院囑託室內設計裝修公會會同兩造勘查現場後鑑定原告施作完成之工作內容及有無瑕疵存在（含瑕疵扣款數額）等節，實質上已與驗收結算無異，被告自不得再以原告施作工程未經驗收為由拒絕付款，此部分所辯尚非有據。
⒉次查，原合約估價單所載如附表1所示之原合約工程項目究
竟有無施作完成及其數量為何，業經原告聲請本院囑託室內設計裝修公會鑑定。依裝修鑑定報告所載之鑑定結果及兩造陳述之上開意見，本院判斷應予增、減之原合約工程款數額如下：
①未施作部分：
裝修鑑定報告認定如附表1編號「叁-6」、「叁-8」、「叁-24」、「叁-25」、「伍-9」所示之工程項目均未施作（見裝修鑑定報告第6、7、11頁），為兩造所不爭執（見本院卷二第195頁正、反面、第196頁正、反面、第
224頁、第226頁），應屬可採。次依原合約估價單所載上開5項工程項目之總價金額分別為8640元、2640元、1820元、1萬元、6萬6000元（見本院卷一第17、20頁），共計8萬9100元【計算式：8640＋2640＋1820＋10000＋66000＝89100】，按前述0.742之比例折減計算後應為
6萬6112元【計算式：89100×0.742＝66112，小數點以下四捨五入】。又裝修鑑定報告固認定如附表1編號「叁-18」、「叁-20」、「叁-22」所示之工程項目均已施作完成（見裝修鑑定報告第7頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第195頁正、反面、第225頁）。惟被告辯稱上開3項工程項目均為其另行發包亞鎮公司施作一節，業經證人即亞鎮公司負責人張元寶於本院104年2月5日言詞辯論期日結證稱：「當初是本來有線路但沒有接，電箱安全設備如漏電斷路器沒有做好，電箱規格比較差，我找工班去處理，工班回報東西很簡陋沒有完成，編號18、
20、22的電線現場都有只是沒有接，額外施作之工資為2個工人作1天（一工2500元），另料2000元，加裝漏電斷路器1000元。」等語綦詳（見本院卷二第93頁）。原告僅空言反駁，而未提出證據證明之，堪認上開3項工程項目均非原告施作完成。再依原合約估價單所載上開3項工程項目之總價金額分別為3450元、2250元、1500元（見本院卷一第17頁），共計7200元【計算式：3450＋2250＋1500＝7200】，按前述0.742之比例折減計算後應為5342元【計算式：7200×0.742＝5342，小數點以下四捨五入】。
準此，因原告未施作而應予扣除之原合約工程款數額應為
7萬1454元【計算式：66112＋5342＝71454】。②施作數量較少部分：
裝修鑑定報告認定如附表1編號「叁-31」（原合約估價單數量為80盞，現場施作55盞，減少25盞）、「陸-9」（原合約估價單數量為12樘，現場施作11樘，減少1樘）、「陸-10」（契約數量為11樘，現場僅施作9樘，減少2樘）、「陸-11」（原合約估價單數量為4樘，現場施作
3樘，減少1樘）所示之工程項目施作數量均較少（見裝修鑑定報告第8、12頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第196頁正、反面、第197頁、第225頁、第227頁），應屬可採。次依原合約估價單所載上開4項工程項目之單價分別為600元、6500元、5000元、5000元（見本院卷一第18、20頁），故減少價金共計3萬6500元【計算式：
600×25＋6500×1＋5000×2＋5000×1＝36500】，按前述0.742之比例折減計算後應為2萬7083元【計算式：36500×0.742＝27083，小數點以下四捨五入】。又被告抗辯如附表1編號「陸-9」所示拉門尚由兩造合意有單據追加1樘，業據其提出101年8月17日估價單1紙在卷可稽（見本院卷一第31頁），非無可信。足見此工程項目之數量實為13樘（含原合約工程及有單據追加工程），惟現場僅施作11樘，業如前述，故應再扣除1樘之金額6500元，並按前述0.742之比例折減計算後應為4823元【計算式：6500×0.742＝4823】。準此，因原告施作數量較少而應予扣除之原合約工程款數額應為3萬1906元【計算式：27083＋4823＝31906】（至如附表1編號「陸-9」所示工程項目涉及之材料變更部分，原告能否追加請求工程款，詳如後述爭點2之得心證理由，併此敘明）。
③施作數量較多部分：
裝修鑑定報告認定如附表1編號「叁-32」（契約數量為
5盞，現場施作16盞，增加11盞）所示之工程項目施作數量較多（見裝修鑑定報告第8頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第36頁、第225頁），依原合約估價單所載上開項目之單價為320元（見本院卷一第18頁），故增加價金共計3520元【計算式：320×11＝3520】，並按前述0.
742之比例折減計算後，因原告施作數量較多而應予增加之原合約工程款數額應為2612元【計算式：3520×0.742＝2612，小數點以下四捨五入】。
④施作內容變更部分：
裝修鑑定報告認定如附表1編號「陸-3」、「陸-6」、「陸-12」所示之工程項目均有施作完成（見裝修鑑定報告第11至12頁），固為兩造所不爭執（見本院卷二第195至
197頁、第226至227頁），而以原合約估價單所載之金額計價，應無疑義。惟上開工程項目涉及材料變更之部分，原告能否追加請求工程款，則詳如後述爭點2之得心證理由，併此敘明。
⑤已施作完成部分：
上述①至④以外之工程項目，裝修鑑定報告認定均已施作完成（見裝修鑑定報告第5至13頁），除下列3項工程項目之爭議外，其餘工程項目均為兩造所不爭執（見本院卷二第195至197頁、第223至228頁），自堪認可採。
A.爭議1：被告雖抗辯如附表1編號「叁-26」所示工程項目，原告將總電源放入木作裝潢有公安疑慮，違反消防法規，不得請款2萬元云云。惟裝修鑑定報告及補充鑑定報告均認定上開工程項目並無被告所指之瑕疵存在（見裝修鑑定報告第7頁、本院卷二第175頁）。被告嗣後亦已不再抗辯（見本院卷二第205頁），自無須扣款。
B.爭議2：被告雖抗辯如附表1編號「叁-46」所示工程項目未施作云云，惟裝修鑑定報告已明確認定此工程項目有施作完成（見裝修鑑定報告第9頁），被告亦未舉證以實其說，此部分抗辯難認有理。
C.爭議3：被告雖抗辯如附表1編號「陸-13」所示工程項目於追加單據中載明已就磁磚地板付款10萬元，原告未施作無塵地板，自不得請款7萬6000元云云。惟觀之被告負責人簽認之101年5月27日追加單係記載「2樓變更材質─無塵PVC地板原報價增加100,000元整」等語（見本院卷一第22頁），足見兩造同意變更材質後，係於原報價7萬400元之外再增加10萬元，而非將原本之報價7萬400元變更為10萬元，故此工程項目變更後之總價應為17萬400元【計算式：70400＋100000＝170400】。再參以裝修鑑定報告所載磁磚地坪每坪含工料單價為3988元（見裝修鑑定報告第13頁），應施作數量為44坪（見本院卷一第21頁），計算所得總價為17萬5472元【計算式：3988×44＝175472】，與上述兩造合意變更後之總價17萬400元相差無幾，堪認被告此部分抗辯難認無理。
⒊基上所陳，依系爭合約第8、9條約定，原合約工程總價雖
為200萬元，惟採實作數量計價，故原告已施作完成而應予計價並向被告請款之金額，應扣除兩造不爭執原告已取得之金額160萬元、扣除前述未施作之金額7萬1454元、扣除前述施作數量較少之金額3萬1906元、加計前述施作數量較多之金額2612元，共計29萬9252元【計算式：0000000－0000
000－00000－00000＋2612＝299252】。
㈡、爭點2關於「原告得請求之無單據追加工程款數額若干？」之部分：
⒈經查，系爭合約第15條、第16條分別約定：「工程變更：甲
方認為本工程其中部分有變更之必要時，經甲方通知乙方辦理，經甲、乙雙方均先已認定之工程項目，如甲方中途改變刪除工程項目，須經乙方同意後，方可進行，而原工程費，乙方不予退款。其因工程之變更而有數量之增加時，其工程費用之計算仍以估價單內所列單價為準，如有新增項目應由雙方共同議定合理之單價，是項增加工程價款經雙方議定後決議，且須經甲方簽認後始可進行該項變更。」、「增加工程付款法：如經甲方認可，並簽追加工程明細單後，需付定金50％，且餘款需在驗收款支付前，1次付清。」等語（見本院卷一第7、8頁）。本件原告請求無單據追加工程款，業據其提出自行製作之估價單1份在卷可稽（見本院卷一第36至38頁），固未經被告簽名確認。然上開系爭合約之條款並非要式之約定，故兩造如就無單據追加工程曾有口頭協議，或為被告事後追認、不爭執，仍屬工程之變更或追加，原告仍得向被告請求付款。惟如兩造僅先就無單據追加工程為口頭協議，而未就工程款數額達成共識，當以不逾越裝修鑑定報告所核定各該工程項目之合理承攬報酬限度，方屬公允。
⒉次查，原告主張如附表2所示無單據追加工程之工程項目究
竟有無施作完成及其數量為何，業經原告聲請本院囑託室內設計裝修公會鑑定。依裝修鑑定報告所載之鑑定結果及兩造陳述之意見，本院判斷無單據追加工程款數額如下：
①裝修鑑定報告認定如附表2編號1所示之工程項目確有施
作，亦未包含於原合約工程與有單據追加工程之範圍內（見裝修鑑定報告第14頁）。被告辯稱優白烤漆已包含於原合約估價單如附表1編號「陸-6」所示工程項目之範圍內云云，並提出101年5月18日估價單1份附卷為憑（見本院卷一第162至167頁）。觀之上開101年5月18日估價單第1頁中間偏左空白處固有以手寫記載「隔間從庫板變轉隔間（1~3F）上玻璃中不鏽鋼框下白烤玻璃」之文字。
然上開101年5月18日估價單係早於系爭合約所附之原合約估價單，自非最終確定之兩造合意內容甚明。原告雖於上開101年5月18日估價單第1頁右下角簽名，惟核其目的應係針對右下角以手寫註記變更總價為200萬元確認之用，亦難認原告係簽名確認上開「隔間從庫板變轉隔間（1~3F）上玻璃中不鏽鋼框下白烤玻璃」之文字。如兩造確有上開「隔間從庫板變轉隔間（1~3F）上玻璃中不鏽鋼框下白烤玻璃」之合意，為何未於最終確認之原合約估價單中再次註明，亦非無疑。被告以上開101年5月18日估價單為據，自難遽信。故原告請求上開工程項目之追加工程款20萬元，未逾裝修鑑定報告所核定之合理承攬報酬，應屬有據。
②裝修鑑定報告認定如附表2編號2所示之工程項目確有施
作，數量為11樘，未包含於原合約工程之範圍內（見裝修鑑定報告第14頁）。惟原告曾以101年8月17日估價單追加洗苔區玻璃抗門五金軌道1樘，金額為1萬1000元（見本院卷一第31頁），故無單據追加工程之部分應僅及於其餘10樘之部分。參以原合約估價單「陸-9」之單價為每樘6500元（見本院卷一第20頁），如依原告之主張追加6000元，從「軌道木作貼美耐板橫拉門」變更為「軌道式拉門（強化清玻璃）」，單價係變更為1萬823元【計算式：
6500×0.742＋6000＝10823】，與上開有單據追加工程之單價1萬1000元相差無幾，亦未逾越裝修鑑定報告所核定之合理承攬報酬2萬140元，應屬合理。故原告得請求上開工程項目之追加工程款應為6萬元【計算式：6000×10＝60000】。
③裝修鑑定報告認定如附表2編號5所示之工程項目確有施
作，亦未包含於原合約工程與有單據追加工程之範圍內（見裝修鑑定報告第14頁）。被告固不否認原告有施作（見本院卷二第200頁），惟就施作數量部分，裝修鑑定報告認定原合約工程如附表1編號「陸-10」所示之工程項目施作數量為9樘（見裝修鑑定報告第12頁），上開無單據追加工程項目係將原合約工程改為隱形推門設計，亦僅可能完成9樘。裝修鑑定報告認定上開無單據追加工程項目完成11樘，容屬有誤。又原告係請求追加工程款，故裝修鑑定報告所認定此部分之合理承攬報酬為每樘1萬3000元（見裝修鑑定報告第14頁），尚應扣除原合約估價單「陸-10」之實際單價每樘3710元【計算式：5000×0.742＝3710】（見本院卷一第20頁）。故原告得請求上開工程項目之追加工程款應為8萬3610元【計算式：（00000－0000）×9＝83610】。至於被告抗辯原告施工錯誤應予全部瑕疵扣款之部分，則係瑕疵抗辯是否成立之問題，詳如後述爭點3之得心證理由，併此敘明。
④裝修鑑定報告認定如附表2編號7所示之工程項目確有施
作，亦未包含於原合約工程與有單據追加工程之範圍內（見裝修鑑定報告第15頁）。被告不否認原告有施作（見本院卷二第200頁反面），故原告得請求上開工程項目之追加工程款，應為裝修鑑定報告所核定之合理承攬報酬9600元【計算式：（2800＋2000）×2＝9600】（見裝修鑑定報告第15頁）。至於被告抗辯原告施工錯誤應予全部瑕疵扣款之部分，則係瑕疵抗辯是否成立之問題，詳如後述爭點3之得心證理由，併此敘明。
⑤裝修鑑定報告認定如附表2編號27所示之工程項目確有施
作，亦未包含於原合約工程與有單據追加工程之範圍內（見裝修鑑定報告第17頁），被告亦不否認原告有施作（見本院卷二第202頁反面）。惟上開工程項目係將1樓入口貼磁磚變更為新作抿石子，則裝修鑑定報告所核定新作抿石子之合理承攬報酬3萬139元（見裝修鑑定報告第17頁），自應扣除原合約工程如附表1編號「貳-5」所示貼磁磚之工程款。觀之原合約估價單「貳-5」之單價為每坪3500元（見本院卷一第16頁），參以裝修鑑定報告所載上開工程項目之面積為5.52公尺乘以2.73公尺（見裝修鑑定報告第17頁），故原合約估價單之貼磁磚工程款應為1萬5955元【計算式：5.52×2.73×0.3025×3500＝15955，小數點以下四捨五入】，按前述0.742之比例折減計算後為
1萬1839元【計算式：15955×0.742＝11839，小數點以下四捨五入】。又原合約估價單所載之拆除工程並未包含系爭工廠1樓入口之地板拆除（見本院卷一第16頁），原告亦得請求裝修鑑定報告所核定拆除與清運之合理承攬報酬7000元（見裝修鑑定報告第17頁）。故原告得請求上開工程項目之追加工程款應為2萬5300元【計算式：（00
000－00000）＋7000＝25300】。⑥裝修鑑定報告認定如附表2編號3、4、9、10、11、22
、28所示之工程項目確有施作，亦未包含於原合約工程與有單據追加工程之範圍內（見裝修鑑定報告第14至17頁），被告均不爭執而同意追加（見本院卷二第199頁反面、第201頁、第202頁反面、第203頁）。故原告得請求上開工程項目之追加工程款，應為裝修鑑定報告所核定之合理承攬報酬（見裝修鑑定報告第14至17頁），分別為6000元【計算式：3000×2＝6000】（編號3）、1200元（編號4）、2萬2278元【計算式：3000＋19278＝22278】（編號9、10）、2000元【計算式：750＋1250＝2000】（編號11）、1800元（編號22）、1萬2500元（編號28）。
⑦裝修鑑定報告認定如附表2編號6、8、12、13、14、17
、18、19、29、30所示之工程項目確有施作，亦未包含於原合約工程與有單據追加工程之範圍內（見裝修公會鑑定報告第15至17頁）。被告雖辯稱其未同意追加上開工程項目，均係原告擅自加裝，屬強迫得利，應由原告拆回云云。惟上開工程項目核屬系爭工廠運作所需，且施工地點位於系爭工廠內，衡情難認被告毫無所悉，原告亦無甘冒被告拒付工程款之風險而於未得被告同意之下任意增加工程項目，足見被告所辯尚非可採。被告又辯稱如附表2編號
13、14所示之工程項目施作完成後未能解決系爭工廠3樓窗戶滲水問題，反而導致4樓陽台發生積水云云。惟證人即製作漏水鑑定報告之 廖依仁 技師業於本院104年6月15日言詞辯論期日結證稱：4樓窗戶雖有漏水，但與4樓防水工程無關，因為窗戶在上面，洩水坡度在下面等語明確（見本院卷二第210頁反面、第211頁），足見被告所辯難認有理。故原告得請求上開工程項目之追加工程款，應為裝修鑑定報告所核定之合理承攬報酬（見裝修鑑定報告第15至17頁），分別為4000元【計算式：2500＋1500＝4000】（編號6）、5萬7978元（編號8）、2萬5000元（編號12）、6560元（編號13、14）、7800元【計算式：1500×2＋900×2＋3000＝7800】（編號17、18）、3000元（編號19）、2萬2500元（編號29）、2萬2500元（編號30）。
⑧裝修鑑定報告無法認定如附表2編號25、26所示之工程項
目有無施作（見裝修鑑定報告第17頁），原告亦無法舉證而不爭執上開鑑定意見（見本院卷二第234至235頁），故原告不得請求上開工程項目之工程款。
⑨裝修鑑定報告認定如附表2編號15、16所示之工程項目確
有施作，亦未包含於原合約工程與有單據追加工程之範圍內（見裝修鑑定報告第16頁）。惟被告否認上開工程項目為原告所施作，並提出霖興公司應收帳款對帳單明細1紙附卷為憑（見本院卷二第47頁），原告未能舉證係其施作，自不得請求上開工程項目之工程款。
⑩裝修鑑定報告認定如附表2編號20、21所示之工程項目已
包含於原合約工程如附表1編號「陸-10」、「陸-11」所示之範圍內（見裝修鑑定報告第16頁、本院卷一第20頁）；如附表2編號23所示之工程項目已包含於104年8月29日估價單之有單據追加工程之範圍內（見裝修鑑定報告第16頁、本院卷一第34頁）；如附表2編號31所示之工程項目已包含於104年7月4日估價單之有單據追加工程之範圍內（見裝修鑑定報告第17頁、本院卷一第24頁）。原告對上開鑑定意見亦不爭執（見本院卷二第234至236頁），故原告不得請求上開工程項目之工程款。
⑪裝修鑑定報告認定如附表2編號24所示之工程項目已包含
於104年8月29日估價單之有單據追加工程之範圍內（見裝修鑑定報告第16頁、本院卷一第34頁）。原告雖主張上開101年8月29日估價單上「不鏽鋼水槽」之項目遭被告刪除云云，惟被告係刪除5500元之金額，而未刪除施作項目「不鏽鋼水槽」，堪認兩造係合意「人造檯面」與「不鏽鋼水槽」合併計價為1萬2000元，應已將不鏽鋼水槽之工作項目納入有單據追加工程中，原告自不得請求上開工程項目之工程款。
⒊基上所陳，原告得請求被告給付之無單據追加工程款，共計
57萬3626元【計算式：200000＋60000＋83610＋9600＋25
300＋6000＋1200＋22278＋2000＋1800＋12500＋4000＋57978＋25000＋6560＋7800＋3000＋22500＋22500＝573626】。
㈢、爭點3關於「被告抗辯瑕疵扣款之項目與數額為何？」之部分：
⒈經查，被告抗辯如附表3編號1至28所示項目係原告施作之
瑕疵等節，業據其聲請本院囑託室內設計裝修公會補充鑑定，並經室內設計裝修公會以104年4月20日（104）設因會字第10400071號函覆補充鑑定結果，認定如附表3編號1、
2、3、5、6、7、8、9、11、12、13、14、16、17、
18、19、20、21、22、23、24、25、27所示之項目係原告承攬施作原合約工程、有單據追加工程、無單據追加工程之範圍，且非屬使用所生之合理耗損（見本院卷二第172至179頁）。原告對於補充鑑定報告所認定如附表3編號1、2、
3、5、6、7、8、9、11、12、14、16、17、18、19、
20、21、22、23、24所示之瑕疵扣款並不爭執（見本院卷二第236頁），當應分別扣除補充鑑定報告所認定之6500元、
1萬2000元、3500元、1500元、4500元、3000元、2500元、3000元、8700元、3000元、6000元、2萬5000元、1萬1100元、3500元、2200元、5720元、300元、2萬1375元、6萬1620元、2487元（見本院卷二第176至178頁），此部分共計扣款18萬7502元【計算式：6500＋12000＋3500＋1500＋4500＋3000＋2500＋3000＋8700＋3000＋6000＋25000＋11
100＋3500＋2200＋5720＋300＋21375＋61620＋2487＝187502】。至於補充鑑定報告認定如附表3編號4、10、15、26、28所示之項目均非屬原告施作之瑕疵（見本院卷二第
172至179頁），未據被告爭執（見本院卷二第197頁），自毋庸扣款。
⒉又原告否認補充鑑定報告所認定如附表3編號13、25、27所
示之項目屬承攬施作之瑕疵，並以前揭情詞置辯，茲析述如下：
①附表3編號13部分：
原告主張此部分係由亞鎮公司修補瑕疵，僅應扣款3200元云云，未舉證以實其說，已難遽信。至補充鑑定報告認定此部分應扣款3萬1800元，亦未提出任何計算方式或說明。惟依被告提出之亞鎮公司工程報價單記載，如附表3編號13所示項目係由亞鎮公司修補瑕疵，數額為3萬元（見本院卷一第171頁），並經證人張元寶於本院104年2月
5日言詞辯論期日結證無訛（見本院卷二第92頁反面、第93頁），且未逾補充鑑定報告所認定之3萬1800元，當屬可採。故如附表3編號13所示瑕疵項目應予扣款，扣款數額為3萬元。
②附表3編號25部分：
原告主張此部分已因未施作而遭扣款1萬元（如附表1編號「叁-25」所示之工程項目），自無瑕疵扣款1萬6000元之餘地云云。然附表1編號「叁-25」之工作內容係針對總開關自動控制（見本院卷一第17頁），而附表3編號25之瑕疵扣款則是針對風扇（見裝修鑑定報告第20頁），兩者所指工作內容應有不同，自無重複扣款，原告上開主張難認可採。故如附表3編號25所示瑕疵項目應予扣款，扣款數額為補充鑑定報告所認定之1萬6000元（見本院卷二第178頁）。
③附表3編號27部分：
原告主張其將PVC天花板變更為具有耐燃功能之石膏板，且施作花費8萬5550元，應無瑕疵云云，並提出廠商請款單據1紙在卷可稽（見本院卷二第241頁）。然原告上開所陳無異自認施作內容確與原合約估價單之約定不符，亦未舉證證明兩造已合意變更工作項目，堪認此部分應屬瑕疵無訛。故如附表3編號27所示瑕疵項目應予扣款，扣款數額為補充鑑定報告所認定之9萬950元（見本院卷二第
179頁）。⒊次查，被告抗辯如附表3編號29所示系爭工廠地下1樓發生
漏水現象之瑕疵等情，業據其聲請本院囑託臺北市土木技師公會鑑定漏水原因是否為原告施工所造成，並製作完成漏水鑑定報告在案。依漏水鑑定報告之鑑定意見，系爭工廠漏水原因係被告每天作業完後，就須馬上用水清理設備及地面，因系爭工廠1樓地面防水層已有破損現象，無法達到防水功能，又因混凝土樓板常因乾縮及震動等原因產生細微裂縫，才有可能造成系爭工廠地下1樓平頂、牆邊滲漏水、水漬現象產生（見漏水鑑定報告第3、4頁）。惟依一般營繕工程之慣例，僅於有地面排水需求之處所（例如：浴室），方會特別施作防水層，而於其他無地面排水需求之處所（例如：
客廳、臥室），通常不會特別施作防水層。本件被告每天作業完後，就須馬上用水清理設備及地面，而於系爭工廠1樓地面有排水之需求，顯然係有別於一般情形。然依系爭合約及原合約估價單之記載，並未針對系爭工廠1樓地面有特別約定須施作防水層，亦未見有系爭工廠1樓地面防水層之相關工程項目，且因混凝土樓板常因乾縮及震動等原因產生細微裂縫，亦有可能造成系爭工廠地下1樓漏水，自難認系爭工廠地下1樓之漏水現象係原告施工之瑕疵所致。故被告上開所辯難認有理，自無瑕疵扣款可言。
⒋準此，被告抗辯瑕疵扣款之數額應為32萬4452【計算式：187502＋30000＋16000＋90950＝324452】。
㈣、爭點4關於「被告所為抵銷抗辯之項目與數額為何？」之部分：
按「2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」、「抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。」，民法第334條第1項、第335條第1項分別定有明文。又依舉證責任分配之法則，主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實，負有舉證責任（最高法院48年台上字第389號判例意旨、同院88年度台上字第3398號判決意旨參照）。茲就被告所為抵銷抗辯之債權項目與數額析述如下：
⒈逾期違約金部分：
經查，系爭合約第7條第2項、第3項分別約定：「全部工程於開工之日起工作天（1F限期2012年7月25日完工）。
」、「工程完成後7天內由甲方派人驗收，如逾期則視同驗收完畢，甲方應無條件付清全部工程款。」等語（見本院卷一第5頁）。足見兩造原於系爭合約約定原合約工程關於系爭工廠1樓部分之完工期限為101年7月25日，惟未特別約定其餘工程部分之完工期限，亦未特別約定整體工程之工期。次觀之被告提出之101年9月10日廠商工作紀錄表、101年9月17日廠商工作紀錄表各1紙可知，兩造另依序約定展延工期，原告應於101年9月14日、101年9月21日完工（見本院卷一第77至78頁）。再於101年10月8日廠商工作紀錄表中記載「為年節檔期新廠能作業順暢，我司（按：即被告）必須10/19人員開始進廠準備作業，否則損失將無法處理，因工程已延誤超乎預期，請於10/19務必完成含修補…若10/19無法完成，我司進廠仍視未完工逾期天數照算並仍須再施工完成後續工程。」等語，並經原告簽名確認（見本院卷一第80頁），可徵兩造最終約定展延工期，原告至遲應於101年10月19日完工。被告抗辯兩造約定原告應於101年
7月25日完工云云，尚非可採。惟依裝修鑑定報告之鑑定意見，原告至少尚有如附表1編號「叁-6」、「叁-8」、「叁-24」、「叁-25」、「伍-9」所示之原合約工程項目均未施作完成，業如前述，堪認原告並未完工，應自101年10月20日開始起算逾期違約金，並應扣除101年11月4日至101年11月9日禁止作業期間之6日（見本院卷一第81頁），再依被告之抗辯計至原訂完工驗收日101年11月11日（見本院卷二第198頁反面），故原告逾期日數應為17日。又觀諸被告所提出之系爭合約第4頁下方空白處以手寫註記「備註：逾期未完工日期扣款千分之1.5」等語，並經原告簽名確認（見本院卷一第75頁），原告亦不爭執形式真正（見本院卷一第151頁反面），堪認兩造確有此約定。惟依一般營造工程慣例探求兩造之真意，上開約定條款應係指「逾期未完工時，每日依系爭合約總價200萬元之千分之1.5即3000元計算逾期違約金」【計算式：0000000×15/1000＝3000】。
準此，原告逾期完工之違約金數額為5萬1000元【計算式：
3000×17＝51000】，被告逾此金額範圍之抗辯，則屬無據。
⒉瓦斯管換裝部分：
經查，依裝修鑑定報告之認定，瓦斯管工程應屬101年7月
4日估價單所載之有單據追加工程，工程款為4萬1380元，且現場之瓦斯管已遭拆除，無從判斷原告施作情形（見本院卷一第24頁、裝修鑑定報告第17頁）。惟證人即鈞庭公司業務人員張淙涵業於本院104年2月5日言詞辯論期日結證稱：原瓦斯管線是用不鏽鋼壓接管，接頭處以肥皂水測試，有洩漏現象，至少有1處以上；伊於101年12月29日提出報價單給被告，並於101年12月31日帶師傅將原有瓦斯管線全部拆掉，再配新的瓦斯管上去，共計3萬6000元；另有更換減壓閥，金額不確定等語明確（見本院卷二第90頁正、反面），並有支票存根、請款單、報價單各1紙在卷可稽（見本院卷二第96、97、149頁）。堪認原告施作之瓦斯管有漏氣之情事，已不符使用目的，應屬未施作完成，另由鈞庭公司施作完成，致被告額外支出3萬6000元而受有損害。至證人張淙涵所證稱鈞庭公司另更換減壓閥之部分，原告雖提出6300元之支票存根1紙附卷為憑（見本院卷二第164頁），惟未包含於上開報價單與請款單之範圍內，被告未舉證證明此與原告施作瓦斯管線瑕疵有關，自不能請求原告賠償並據以為抵銷抗辯。故被告以3萬6000元損害賠償債權為抵銷抗辯，應屬有理。
⒊亞鎮公司修繕部分：
經查，被告以亞鎮公司修繕費用10萬3000元為抵銷抗辯，僅泛稱亞鎮公司修補瑕疵內容包含不鏽鋼孔洞、磁磚破損、如附表1編號「叁-18」、「叁-20」、「叁-22」所示之工程項目，工班回報很多東西很簡陋、沒有完成云云（見本院卷二第197頁反面），並提出亞鎮公司工程報價單1份存卷可考（見本院卷一第171至172頁）。然如附表1編號「叁-18」、「叁-20」、「叁-22」所示之工程項目，前經本院認定原告未施作而不得請款（詳前述爭點1之得心證理由），故被告另行發包亞鎮公司施作完成，自應向亞鎮公司付款，並無因重複付款而造成被告損害。至於被告所稱之其餘瑕疵內容，已於瑕疵扣款之部分詳予說明如上（詳前述爭點
3之得心證理由），自無重複請求修繕費用之損害賠償並為抵銷抗辯之餘地。
⒋系爭工廠地下1樓漏水部分：
經查，被告以系爭工廠地下1樓漏水之修繕費用9萬4725元為抵銷抗辯，無非係以漏水鑑定報告所列之修繕費用概估表
1紙為據（見漏水鑑定報告第48頁）。然原告承攬施作之工作內容並未包含系爭工廠1樓地面防水層，而系爭工廠地下
1樓之漏水原因係被告每天作業完後，就須馬上用水清理設備及地面，因系爭工廠1樓地面防水層已有破損現象，無法達到防水功能，又因混凝土樓板常因乾縮及震動等原因產生細微裂縫，才有可能造成系爭工廠地下1樓平頂、牆邊滲漏水、水漬現象產生，業經本院析述如前，足見系爭工廠地下
1樓漏水與原告施工無關，縱認被告支出修繕費用而受有損害，亦不得請求原告賠償並為抵銷抗辯。故被告以系爭工廠地下1樓漏水修繕費用之損害賠償債權為抵銷抗辯，難認有據。
⒌基上所陳，被告以逾期違約金5萬1000元、瓦斯管損害賠償
3萬6000元之範圍內為抵銷抗辯，應屬有據，其餘抗辯難認有據，共計應扣除8萬7000元【計算式：51000＋36000＝87000】。
㈤、準此，原告尚有工程尾款29萬9252元與無單據追加工程款57萬3626元未請領，並應扣除瑕疵扣款32萬4452元與抵銷抗辯
8萬7000元，共計仍得請求被告給付46萬1426元【計算式：299252＋000000－000000－00000＝461426】。
四、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第1項、第2項、第
233條第1項、第203條分別定有明文。是以原告主張以起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，即屬有據。從而，原告依系爭合約、承攬契約之法律關係，請求被告給付46萬1426元，及自102年3月14日（起訴狀繕本係於102年3月13日送達被告，見本院卷一第56頁所附之送達證書1紙可稽）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開金額範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年10月22日
民事第四庭法官賴彥魁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年10月22日
書記官張傑琦附表1：原合約工程之工作項目┌──┬──────────────────────────┐│編號│項目│├──┼──────────────────────────┤│壹│拆除工程│├──┼──────────────────────────┤│1│B1-1樓梯拆除│├──┼──────────────────────────┤│2│1F原廁所4吋磚牆拆除│├──┼──────────────────────────┤│3│1F後走道8吋磚牆拆除│├──┼──────────────────────────┤│4│1F原廁所、衛浴、門、室內地板全拆除│├──┼──────────────────────────┤│5│2F原廁所磁磚、衛浴、門、鋁窗拆除│├──┼──────────────────────────┤│6│3F原廁所磁磚、衛浴、門、鋁窗拆除│├──┼──────────────────────────┤│7│3F前陽台落地窗、牆拆除│├──┼──────────────────────────┤│8│3F天花板、木作隔間牆拆除│├──┼──────────────────────────┤│9│清潔、粗清及垃圾運費│├──┼──────────────────────────┤│貳│泥作工程│├──┼──────────────────────────┤│1│1樓後陽台地坪整理-水溝區│├──┼──────────────────────────┤│2│1樓後方強部分貼磁磚│├──┼──────────────────────────┤│3│B1-貼磁磚│├──┼──────────────────────────┤│4│2、3樓公廁、牆地面貼磁磚│├──┼──────────────────────────┤│5│1樓櫃台至加工區，貼磁磚含前室外區│├──┼──────────────────────────┤│6│落地窗灌泥作土修補│├──┼──────────────────────────┤│叁│水電工程│├──┼──────────────────────────┤│1│1樓冷氣電源3相220V75A22平方X3E5.5│├──┼──────────────────────────┤│2│冷藏櫃電源3相220V20A8平方X3E2.0│├──┼──────────────────────────┤│3│冷藏櫃電源單相110V20A3.5X3C電纜線│├──┼──────────────────────────┤│4│炒食區電源3相220V20A8平方X3E2.0│├──┼──────────────────────────┤│5│炒食區電源單相110V20A3.5X3C電纜線│├──┼──────────────────────────┤│6│乾燥區電源3相220V100A38平方X3E14│├──┼──────────────────────────┤│7│乾燥區電源單相110V20A3.5X3X電纜線│├──┼──────────────────────────┤│8│回溫區電源3相220V50A14平方X3E5.5│├──┼──────────────────────────┤│9│回溫區電源單相110V20A3.5X3C電纜線│├──┼──────────────────────────┤│10│炙燒區電源3相220V20A8平方X3E2.0│├──┼──────────────────────────┤│11│炙燒區電源單相110V20A3.5X3C電纜線│├──┼──────────────────────────┤│12│抽風機電源3相220V75A22平方X3E5.5│├──┼──────────────────────────┤│13│1F自動門電源單相220V20A3.5X3C電纜線│├──┼──────────────────────────┤│14│1F室內照相單相220V20A│├──┼──────────────────────────┤│15│2F冷氣電源3相220V75A22平方X3E5.5│├──┼──────────────────────────┤│16│2F電源3相220V75A22平方X3E5.5│├──┼──────────────────────────┤│17│1F室內照明單相220V20A│├──┼──────────────────────────┤│18│包裝B區電源3相220V20A8平方X3E2.0│├──┼──────────────────────────┤│19│包裝B區電源單相110V20A3.5X3C電纜線│├──┼──────────────────────────┤│20│包裝A區電源3相220V20A8平方X3E2.0│├──┼──────────────────────────┤│21│包裝A區電源單相110V20A3.5A3C電纜線│├──┼──────────────────────────┤│22│暫存區電源3相220V20A8平方X3E2.0│├──┼──────────────────────────┤│23│暫存區電源單相110V20A3.5X3C電纜線│├──┼──────────────────────────┤│24│2F自動門電源單相220V20A3.5X3C電纜線│├──┼──────────────────────────┤│25│抽風機總開關自動控制1對4開關│├──┼──────────────────────────┤│26│1F2F3F總開關整理│├──┼──────────────────────────┤│27│2"×4.0mmPVC管│├──┼──────────────────────────┤│28│3"×3.0mmPVC管│├──┼──────────────────────────┤│29│3/4×2.0mmPVC管│├──┼──────────────────────────┤│30│1/2CD導電管│├──┼──────────────────────────┤│31│輕隔間TR-60*60T5×4燈具│├──┼──────────────────────────┤│32│T5日光燈小白蒂│├──┼──────────────────────────┤│33│配管五金另件│├──┼──────────────────────────┤│34│配管工資│├──┼──────────────────────────┤│35│2、3樓衛浴設備│├──┼──────────────────────────┤│36│2/3F陽台水槽含龍頭配管│├──┼──────────────────────────┤│37│1F入口陶瓷洗手盒含造型水龍頭│├──┼──────────────────────────┤│38│2-3F臉盆│├──┼──────────────────────────┤│39│2-3F馬桶HCG/2段式省水│├──┼──────────────────────────┤│40│2-3F臉盆龍頭│├──┼──────────────────────────┤│41│掛毛巾架，明鏡含燈箱│├──┼──────────────────────────┤│42│監視器路線配管2-3F│├──┼──────────────────────────┤│43│3F照明單相220V20A│├──┼──────────────────────────┤│44│3F冷氣電源（至4樓前陽台）3相20V75A.22*E5.5│├──┼──────────────────────────┤│45│攔污槽沈水馬達1HP單相220V│├──┼──────────────────────────┤│46│攔污槽自動控制箱│├──┼──────────────────────────┤│47│攔污槽單相220V20A3.5平方*3C│├──┼──────────────────────────┤│48│1F給水配管│├──┼──────────────────────────┤│49│1F排水管│├──┼──────────────────────────┤│50│2F給水配管│├──┼──────────────────────────┤│51│2F排水管│├──┼──────────────────────────┤│52│3F給水配管│├──┼──────────────────────────┤│53│3F排水管│├──┼──────────────────────────┤│54│截水溝攔污槽排水2"配管│├──┼──────────────────────────┤│55│出口逃生燈LED│├──┼──────────────────────────┤│56│緊急照明燈LED│├──┼──────────────────────────┤│57│4樓改置放不鏽鋼水槽*2組1噸│├──┼──────────────────────────┤│58│1HP加壓馬達（1F用）│├──┼──────────────────────────┤│59│1HP揚水馬達，含配管液位開關│├──┼──────────────────────────┤│肆│自動門鋁窗鐵作工程│├──┼──────────────────────────┤│1│1F入口不鏽鋼鋁框大門-自動門-1.2*2.1+3.8│├──┼──────────────────────────┤│2│1F進出管制-自動門1.2*2.1│├──┼──────────────────────────┤│3│2F前陽台封鋁板開門6.0*1.0│├──┼──────────────────────────┤│4│3F前陽台上作鋁窗及強化玻璃1.9*6.0│├──┼──────────────────────────┤│5│2F落地窗開天清玻璃│├──┼──────────────────────────┤│6│2F-3F後陽台硫化銅門│├──┼──────────────────────────┤│7│地面不鏽鋼排水溝│├──┼──────────────────────────┤│伍│風管工程│├──┼──────────────────────────┤│1│鍍鋅風管80*40*#20│├──┼──────────────────────────┤│2│螺紋風管8吋│├──┼──────────────────────────┤│3│螺紋風管10吋│├──┼──────────────────────────┤│4│螺紋電動圓形閘門8吋│├──┼──────────────────────────┤│5│螺紋電動圓形閘門10吋│├──┼──────────────────────────┤│6│抽風7.5HP3相220V風車│├──┼──────────────────────────┤│7│進風5HP3相220V風車│├──┼──────────────────────────┤│8│風車五金配件、避震器│├──┼──────────────────────────┤│9│鍍鋅風管40*40*#20│├──┼──────────────────────────┤│陸│木作工程│├──┼──────────────────────────┤│1│入口櫃台│├──┼──────────────────────────┤│2│入口進出洗手槽│├──┼──────────────────────────┤│3│入口進出管制區周邊封塑塑鋁板，電梯至樓梯外邊緣（電表│││拍門）│├──┼──────────────────────────┤│4│2-3F窗戶廁所部分封板│├──┼──────────────────────────┤│5│1-2-3輕鋼架石膏PVC天花板（白色）│├──┼──────────────────────────┤│6│1f-2f-3f不鏽鋼框-庫板隔間-玻璃│├──┼──────────────────────────┤│7│1樓後方封板上漆（洗台區）│├──┼──────────────────────────┤│9│軌道木作貼美耐板橫拉門│├──┼──────────────────────────┤│10│3F一般門及門框、更衣門貼美耐板│├──┼──────────────────────────┤│11│梯間隱形門貼美耐板│├──┼──────────────────────────┤│12│南亞塑膠廁所門│├──┼──────────────────────────┤│13│2樓包裝區無塵地板│├──┼──────────────────────────┤│14│3樓辦公室PVC地板│├──┼──────────────────────────┤│15│4樓倉庫PVC地板│├──┼──────────────────────────┤│柒│油漆工程│├──┼──────────────────────────┤│1│1F-2F-3F室內披土牆面上漆（平光）│├──┼──────────────────────────┤│2│外觀噴塗料漆1-2-3F│└──┴──────────────────────────┘附表2：無單據追加工程之工作項目┌──┬───────────────┬─────┬────┐│編號│工作項目名稱│101年11月│裝修鑑定││││11日估價單│報告│├──┼───────────────┼─────┼────┤│1│1-2樓廠房隔間採用優白烤烤漆│編號A│編號A-1│├──┼───────────────┼─────┼────┤│2│1-2樓軌道式拉門（強化清玻璃）│編號B-1-1│編號B-1│├──┼───────────────┼─────┼────┤│3│1-3樓樓梯間施作、隱形門配合保│編號B-1-2│編號B-2│││全業者修改門禁施作│││├──┼───────────────┼─────┼────┤│4│1樓外陽台硫化銅門水泥填縫│編號B-1-3│編號B-3│├──┼───────────────┼─────┼────┤│5│3樓辦公室改成隱形門推門設計│編號B-2-1│編號C-1│├──┼───────────────┼─────┼────┤│6│3樓物料室加作門弓器│編號B-2-2│編號C-2│├──┼───────────────┼─────┼────┤│7│加貼美耐板之PVC廁所門│編號B-3│編號D│├──┼───────────────┼─────┼────┤│8│3樓隔間全貼美耐板、十字縫隙需│編號C│編號E│││貼鋁條│││├──┼───────────────┼─────┼────┤│9│地下室切鋼筋│編號D-1│編號F-2│├──┼───────────────┼─────┼────┤│10│地下室刷油漆及批土│編號D-2│編號F-2│├──┼───────────────┼─────┼────┤│11│裝燈配電源線及燈│編號D-3│編號F-1│├──┼───────────────┼─────┼────┤│12│4樓加裝樓梯│編號E-1│編號G-1│├──┼───────────────┼─────┼────┤│13│4樓陽台原排水防水老舊、另作排│編號E-2│編號G-2│││防水│││├──┼───────────────┼─────┼────┤│14│4樓陽台貼地磚│編號E-3│編號G-2│├──┼───────────────┼─────┼────┤│15│鍋爐配電（含電源線）│編號F│編號H│├──┼───────────────┼─────┼────┤│16│將2樓電力改拉至1樓供電工資│編號G-1、2│編號I│├──┼───────────────┼─────┼────┤│17│3樓電視架3組│編號H-1│編號J│├──┼───────────────┼─────┼────┤│18│3樓電視架組裝及調整│編號H-2│編號J│├──┼───────────────┼─────┼────┤│19│3樓廚房玻璃隔間及五金安裝│編號I-1│編號K-1│├──┼───────────────┼─────┼────┤│20│3樓樓梯隔間及門五金安裝│編號I-2│編號K-2│├──┼───────────────┼─────┼────┤│21│3樓美耐板門五金安裝│編號I-3│編號K-2│├──┼───────────────┼─────┼────┤│22│2-3樓廁所牆面磁磚油漆要上漆│編號J│編號L│├──┼───────────────┼─────┼────┤│23│1樓櫃台水龍頭│編號K│編號M│├──┼───────────────┼─────┼────┤│24│1樓櫃台水槽訂作│編號L│編號N│├──┼───────────────┼─────┼────┤│25│1-2樓地板磁磚保護並於在其他廠│編號M│編號O│││商進入施工後拆除│││├──┼───────────────┼─────┼────┤│26│1樓被告移進重型機器破壞地磚所│編號N│編號P│││需重貼材料、工資│││├──┼───────────────┼─────┼────┤│27│1樓入口打除後抿石子│編號O│編號Q│├──┼───────────────┼─────┼────┤│28│食品加工用大型洗碗機配電│編號1│編號R│├──┼───────────────┼─────┼────┤│29│洗滌區配熱水管所需管料、工資│編號2│編號S│├──┼───────────────┼─────┼────┤│30│洗滌區、食品加工用大型洗碗槽配│編號3│編號T│││合安裝冷水管、排水管│││├──┼───────────────┼─────┼────┤│31│瓦斯管出口改向及漏氣檢查│編號4│編號U│├──┼───────────────┼─────┼────┤│32│拆裝潢復原、加油漆修復│編號G-3│N/A│└──┴───────────────┴─────┴────┘附表3：被告抗辯工作瑕疵之項目┌──┬──────────────────────────┐│編號│項目名稱│├──┼──────────────────────────┤│1│1樓櫃台烤漆不均開燈後有破漆│├──┼──────────────────────────┤│2│白強化烤漆玻璃破損│├──┼──────────────────────────┤│3│1樓門施工錯誤且會開過頭│├──┼──────────────────────────┤│4│1樓電梯旁門重作後必須重貼玻璃│├──┼──────────────────────────┤│5│1樓前天花板維修孔不平整│├──┼──────────────────────────┤│6│1樓玻璃牆面1拍門卡自動門無法開啟│├──┼──────────────────────────┤│7│1樓玻璃牆面數門拍門不平，會互相卡到，且門縫不平均│├──┼──────────────────────────┤│8│1樓玻璃牆面櫃子門板內未修整│├──┼──────────────────────────┤│9│1-3樓矽利康未填妥│├──┼──────────────────────────┤│10│2樓拆除廁所後1樓發生漏水│├──┼──────────────────────────┤│11│1樓2樓磁磚破損│├──┼──────────────────────────┤│12│B1鋼筋外露│├──┼──────────────────────────┤│13│1-3樓牆面破損不平整│├──┼──────────────────────────┤│14│B1隱形門縫過大及不平均│├──┼──────────────────────────┤│15│上開B1隱形門重作後玻璃需重貼│├──┼──────────────────────────┤│16│1-4樓配電無接地安全有問題│├──┼──────────────────────────┤│17│2樓不鏽鋼窗凹陷│├──┼──────────────────────────┤│18│2樓入口門角落美耐板貼皮破損│├──┼──────────────────────────┤│19│3樓廁所鏡左下方破損│├──┼──────────────────────────┤│20│3樓廁所台面腐壞│├──┼──────────────────────────┤│21│3樓臉盆裂縫│├──┼──────────────────────────┤│22│3樓2面電視牆面電視位置烤漆玻璃內顏色不對│├──┼──────────────────────────┤│23│上述兩項視覺無法接受需全部重作，3樓木作隔間牆面不平│││，污損，且明顯瑕疵無法方看，門栓破壞不堪入目，隱形門│││不像隱形門等需重新拆除施工│├──┼──────────────────────────┤│24│風扇1個故障風扇未按要求可同電源同開關│├──┼──────────────────────────┤│25│風扇未按要求可同電源同開關│├──┼──────────────────────────┤│26│2樓T5遮光片僅裝24盞│├──┼──────────────────────────┤│27│合約為PVC原告卻使用石膏板，材質及耐用年限不同不防水│├──┼──────────────────────────┤│28│施工地點1至3樓隔間是原證1所載之庫板隔間？還是被證│││6所載之木作輕隔間？施工地點1至3樓隔間工程中，若依│││原告1下白玻璃中不鏽鋼條上玻璃隔間整體工程款約為何？│││若依被證6下白烤玻璃中不鏽鋼條上玻璃之木作輕隔間整體│││工程款約為何？兩者整體工程之合理差價約為何？│├──┼──────────────────────────┤│29│因樓面水電工程施工瑕疵，致地下1樓發生漏水現象│├──┴──────────────────────────┤│備註：編號同裝修鑑定報告第18至21頁之編號。│└─────────────────────────────┘