臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
105年度南小字第755號
原 告 林秋萍
被 告 楊秀惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟參佰柒拾柒元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告原向本院聲請對被告核發支付命令，請求被告給付新臺
幣（下同）5,210元，經本院司法事務官以105年度司促字
第8754號核發支付命令，命被告應給付原告4,377元，並駁
回原告其餘聲請。嗣因被告於法定期間對上開支付命令異議
，依民事訴訟法第519條第1項規定就命「被告應給付原告
4,377元」部分失其效力，以原告支付命令之聲請視為起訴
，為本院審理範圍；而就原告其餘聲請經本院司法事務官駁
回部分，因原告並未對該部分聲明異議，本院就此部分從未
對被告核發支付命令，不在被告對上開支付命令聲明異議之
範圍，無從視為起訴，非本院審理範圍，合先敘明。
二、原告主張：原告與被告前因請求侵權行為損害賠償事件於民
國104年11月24日以本院104年度南小字第1300號成立和解
（下稱系爭和解筆錄），和解成立內容第2點約定：被告願
提供代步自小客車與原告使用4天（使用代步車期間由雙方
自行約定），以供原告車輛送修時使用，其後原告多次聯繫
被告履行未得回應，經於105年1月30日以存證信函催告被
告於1週內履行仍未獲置理，因適逢梅雨季節原告擔心車體
鈑金受潮惡化增加修繕費用，乃先行送修，並自行支出4日
之交通費，爰請求被告賠償原告4日之交通費合計4,260元
及寄發存證信函催告被告履行之費用117元等語，並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告則以：原告並未與被告確認車輛送修日期，僅一昧要求
提供車輛，與系爭和解筆錄和解成立內容第2點約定係為供
原告車輛送修代步之目的不符；且原告之車輛並未毀損達無
法使用之狀況，縱有送修，原告仍應舉證證明修復之時間、
地點、項目及所需時日；且原告主張之交通費與被告之侵權
行為並無因果關係，不得向被告請求賠償；另被告有表示可
提供機車供原告使用，並非對原告請求全未置理等語資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其與被告前於104年11月24日成立系爭和解筆錄
，和解成立內容第2點約定：被告願提供代步自小客車與
原告使用4天（使用代步車期間由雙方自行約定），其後
原告多次聯繫被告履行，未得回應，經於105年1月30日
以存證信函催告被告於1週內履行，仍未獲置理，因適逢
梅雨季節原告擔心車體鈑金惡化增加修繕費用，乃先行送
修，並自行支出4日行動之交通費合計4,260元及寄發存
證信函催告被告履行之費用117元之事實，業據原告提出
系爭和解筆錄、存證信函影本各1件、4日搭乘計程車之
收據影本10張及寄發存證信函之收據影本1張為證（見本
院司促字卷），核與被告提出雙方簡訊往來經本院勘驗結
果顯示原告確實一再催促被告履行，均為被告藉詞拖延之
情形相符（見本院南小字卷第34頁反面至第35頁正面），
並據本院調取本院104年度南小字第1300號民事卷宗核閱
無訛，自堪信為真實。
（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催
告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延
後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並
得請求賠償因不履行而生之損害；損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失
利益為限，民法第229條第2項前段、第3項、第232條
、第216條第1項分別定有明文。又訴訟上之和解，除為
訴訟法上之訴訟行為，亦為私法上之法律行為（最高法院
43年台上字第1075號判例意旨參照），申言之，當事人於
訴訟上和解時為契約之意思合致，亦屬當事人間之私法契
約。
（三）查系爭和解筆錄和解成立內容第2點並無請求被告履行之
限制，故一經成立原告即得據以請求被告履行，且因無給
付之確定期限，故經原告於105年1月30日定期1週催告
被告履行其仍未履行，依上開說明，被告自應負遲延責任
；而原告於催告期限後因擔心車體鈑金惡化增加修繕費用
，已先行送修並自行支出交通費，業據原告提出上開計程
車收據影本為證，可見被告縱再給付，對原告已無利益，
揆諸上開說明，原告基於系爭和解筆錄和解成立內容第2
點即兩造私法契約之法律關係，請求被告賠償其所受損害
即因被告債務不履行而自行支出4日之交通費合計4,260
元及寄發存證信函催告被告履行之費用117元，自屬有據
。
（四）被告雖以前詞置辯，惟：
⒈系爭和解筆錄和解成立內容第2點係約定：被告願提供代
步自小客車與原告使用4天（使用代步車期間由雙方自行
約定），並未要求原告先確認其車輛送修日期為履行之條
件，且衡諸常情，維修車輛與車廠約定日期並非難事，原
告只需得知被告可提供代步自小客車之日期，即可馬上預
約送廠維修時間，其依約要求被告提供車輛，自無何與系
爭和解筆錄和解成立內容第2點約定之目的不符之情事。
⒉又系爭和解筆錄和解成立內容第2點係兩造成立之私法契
約，並未以原告車輛受損達何程度為給付之條件，縱原告
車輛並未毀損達無法使用之狀況，仍無礙原告得依該約定
向被告請求履行。而有關修復之時間、地點、項目及所需
時日部分，兩造既已合意借用4日為限，原告自無須另外
就此證明，本院亦無調查之必要。
⒊另原告本件係依系爭和解筆錄和解成立內容第2點之約定
向被告請求，與兩造間先前之侵權行為損害賠償事件並無
關聯，原告請求之交通費與被告之侵權行為是否有因果關
係，自非所問。
⒋末被告固有向原告表示可提供機車與原告使用，業據本院
依被告聲請勘驗被告所提出之簡訊內容屬實，有勘驗筆錄
附卷可考（見本院南小字卷第34頁反面至第35頁正面），
惟系爭和解筆錄和解成立內容第2點約定被告應提供原告
使用者為「自小客車」，被告表示欲提供「機車」與原告
使用，自非符合債之本旨之給付，無從據此免其遲延責任
，併此指明。
五、綜上所述，原告基於系爭和解筆錄和解成立內容第2點即兩
造私法契約之法律關係請求被告為債務不履行之損害賠償，
核屬有據。從而，原告請求被告給付4,377元，為有理由，
應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元，而原告
之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用
如主文第2項所示。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年9月6日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月7日
書記官徐晨芳