裁判字號：臺灣士林地方法院106年司監宣字第3號民事裁定
裁判日期：民國106年08月15日
裁判案由：選任特別代理人
臺灣士林地方法院民事裁定106年度司監宣字第3號聲請人 譚湘慈
譚傳賢 相對人 譚傳賁 上列聲請人聲請選任受監護人特別代理人事件，本院裁定如下：
主文選任甲○○（男，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於受監護宣告之人丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人 譚曾淑貞 之遺產繼承分割事宜，為受監護宣告之人丙○○之特別代理人。
聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人丁○○為丙○○之兄，聲請人乙○○為丙○○之妹，丙○○前經本院以105年度監宣字第385號宣告為受監護之人。現因受監護宣告之人丙○○之母譚曾淑貞於過世後遺有財產，而受監護宣告之人丙○○與聲請人均為繼承人，今擬就被繼承人譚曾淑貞之遺產辦理繼承分割，故聲請人就辦理被繼承人譚曾淑貞遺產分割事宜，與受監護宣告人之利益相反，依法不得代理，爰依法聲請就辦理被繼承人譚曾淑貞之遺產分割事宜，選任受監護宣告之人丙○○之特別代理人等語。
二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第1項、第2項、第1113條分別定有明文。
又民法第1098條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出本院105年度監宣字第385號裁定、戶籍謄本、繼承系統表、遺產清冊、遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書等件為證，堪信為真正。而監護人乙○○、丁○○與受監護宣告之人丙○○同為被繼承人譚曾淑貞之繼承人，關於被繼承人譚曾淑貞遺產分割事宜，如同時擔任受監護宣告之人丙○○之法定代理人，將造成自己代理之情形，此時應認其與受監護宣告之人之利益相反，依法不得代理，自有為受監護宣告之人丙○○選任特別代理人之必要，故聲請人聲請為受監護宣告之人丙○○選任特別代理人，尚無不合。本院審酌甲○○為丙○○之外甥，彼此間應具有一定之親誼及信賴關係，且甲○○亦具狀表示認同聲請人所提遺產分割方案，並同意擔任受監護宣告之人丙○○之特別代理人（參見卷附同意書）因認就譚曾淑貞之遺產繼承分割事宜，選任甲○○擔任丙○○之特別代理人為適當，爰裁定如主文所示。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維受監護宣告人之最佳利益，併予敘明。
四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年8月15日
家事庭司法事務官