臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第176號
原告 陳佑任
訴訟代理人 莊志剛 律師
被告 吳銘源
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一二年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年8月間以其配偶車禍受傷為由，向原告借款新臺幣（下同）40萬元，原告已將該筆款項匯至被告帳戶予被告收受。未料，被告迭經原告催討，迄仍未返還，爰依民法消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告負返還責任等語。聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊有收到原告之40萬元款項沒錯，但該筆款項不是借款，而是伊承攬原告位在臺南市○○區○○路00○00號鋼構工程之工程款一部，所以才會沒約定還款日期，因為係要拿來支付後續工程所追加之款項等詞置辯。
三、本院之判斷：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。
㈡、本件原告主張被告在111年8月間有向其借款40萬元，經原告將款項匯至被告帳戶予被告收受，但迭經催討，被告迄今仍未返還等節，已提出與其所述相符之借據擷圖、存款交易明細資料、催告律師函暨回執等件為佐（見司促卷第5至13頁），且被告對其有收受原告匯款之40萬一情亦不爭執（見本院卷第37頁）；復兩造間就上開款項交付緣由為何，於本院審理期間固各執一詞，但原告匯款予被告收受時，已有要求被告應書寫「借據」1紙作為證明之用，且觀諸該借據所載內容，即：「借據：茲向陳佑任（即原告）先生借調台幣肆拾萬元整，于民國111年8月22日借調，立據人吳銘源（即被告）」等文字（見司促卷第5頁、第27頁），亦可知原告匯款予被告收受之40萬元，即係基於兩造間之消費借貸合意所交付此情無訛，並非如被告所辯屬工程追加款之一部，否則焉有該紙由被告親自書寫之借據內容，均未見有關原告係提前支付工程款等記載之可能。是以，本院依上開事證相互參酌，認原告主張之上開事實，應屬實在，而堪採信。被告無視於此，仍執前詞抗辯，所述自無足取。
㈢、此外，兩造間之借款雖未約明具體清償期限，據原告自承無誤（見本院卷第37頁），但原告在起訴前之112年3月17日，即有透過律師寄發律師函向被告催討債務之舉措，並經被告在同年月21日收受等情，有卷附律師函暨回執可查（見司促卷第9至12頁），而以之計算至原告於同年4月25日具狀向本院聲請對被告核發支付命令之日（詳司促卷第1頁之收狀戳章），顯已逾1個月以上之相當期限，故原告以本件訴訟請求被告返還40萬元借款，應符合民法第478條之規定（最高法院70年度台上字第2011號判決意旨參照），附此說明。
㈣、綜上，原告主張被告於111年8月間有向其借款40萬元，其得依民法消費借貸法律關係請求被告返還，既堪信實，復被告所提之抗辯，亦未見有與客觀事證相符之情況，則原告請求被告應給付40萬元，及自支付命令送達翌日即112年5月16日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第21頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，應有所憑，當予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
旗山簡易庭法 官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書 記 官陳秋燕