最高法院109年度台上字第1236號民事裁定

裁判字號：最高法院109年台上字第1236號民事裁定

裁判日期：民國109年05月13日

裁判案由：請求所有權移轉登記

最高法院民事裁定109年度台上字第1236號上訴人 李黃秀霞 訴訟代理人 翁瑞麟 律師
莊劍郎 律師被上訴人 蔡連聰櫻 （兼 蔡清珠 之承受訴訟人）
謝更生 （蔡清珠之承受訴訟人）連 蔡金葉 陳 蔡淑貞 蔡金珍 蔡振山 蔡振南 共同訴訟代理人 陳豐裕 律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國109年2月25日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（108年度上字第82號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：綜合證人 王蔡鳳 之證言，系爭共同持有宣告書內容，系爭土地及地上物租賃契約、休耕申請書、土地所有權狀等件，參互以觀，堪認系爭土地係兩造之被繼承人 黃蔡盞 、 蔡朝榮 共同購買，由蔡朝榮實際管領，蔡朝榮、黃蔡盞就系爭土地所有權應有部分2分之1（下稱系爭應有部分）成立借名登記契約。從而，被上訴人因該契約關係終止，請求上訴人將系爭應有部分移轉登記予其公同共有，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾、違反證據、論理及經驗法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審合法認定蔡朝榮、黃蔡盞就系爭應有部分成立借名登記契約，並說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，尚非判決不備理由。上訴人就此部分之指摘，不無誤會，併予敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年5月13日
最高法院民事第四庭
審判長法官沈方維
法官李寶堂法官陳靜芬法官張競文法官鍾任賜本件正本證明與原本無異
書記官中華民國109年5月22日