裁判字號：臺灣臺中地方法院103年簡字第113號判決
裁判日期：民國104年01月30日
裁判案由：勞動基準法
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決103年度簡字第113號原告歐客商行代表人 周海發 被告臺中市政府代表人 林佳龍 訴訟代理人 王晨燁 上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部民國103年6月6日勞動法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件原告起訴後，被告代表人由 胡志強 變更為林佳龍，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、事實概要：緣原告經營非酒精飲料店業，為適用勞動基準法之行業。經實施勞動檢查，發現：(一)、原告與勞工 林怡菁 (下稱 林君 )101年12月份約定為時薪兼職人員，林君正常工時工資為新臺幣（下同）100元，原告給付勞工工資未達基本工資103元；(二)、原告與勞工林君約定自102年1月起為月薪制正職人員，林君於102年2月份延長工作時間總計45小時，應給付之延長工時工資為4,381元，訴願人未依法給付延長工作時間工資。案經被告審認原告違反勞動基準法(下稱勞基法)第21條第1項及第24條之規定，依同法第79條第1項第1款規定，以102年12月20日府授勞動字第0000000000號處分書(下稱原處分)，分別處原告罰鍰2萬元，合計4萬元；原告不服提起訴願，經勞動部駁回訴願後，原告仍不服，提起行政訴訟。
二、原告主張：
(一)、依行政罰法第7條第1項明定「違反行政法上義務非出於故
意或過失者，不予處罰」。現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性。本件被告無非係以「原告與勞工林君於101年12月份約定為時薪兼職人員，扣除優於法令規定之休息時間薪資部分，核發低於基本工資103元」、「於102年1月起約定為月薪制正職人員，未給付延長工時工資」、「依勞動基準法第21條第1項、第24條之規定裁處罰鍰」為據。
(二)、惟按勞動基準法第22條第2項明定「工資應全額直接給付
勞工。但法令另有規定或勞雇雙方有約定者，不在此限」。本條項規定既以但書明定除外條款，則原告依勞雇雙方約定「店內用餐須扣除伙食費及依實際工作時數計算」，以此額度給付予勞工，即勞工林怡菁101年12月份共出勤5日，總計出勤41.5小時，實際工作時數41.5×103=4,275元，店內用餐一餐扣伙食費用25元，共計5天為125元，則原告給付勞工林君12月份實際薪資4,150元(計算方式：4,275-125=4,150元)，業已依規定給付勞工林君工資達基本工資。且按行政處分係就具體事件為公權利措施，而對外發生直接以律效果，依此行政處分應予明確，依行政程序法第5條規定行政行為之內容應明確。審議機關未予審酌勞雇關係之真正，於雙方訂立勞動契約之同時，雙方即以口頭告知公司約定事項，勞方亦應允遵守，雙方即成立約定之契約關係，即係勞動基準法但書所提另有約定之除外事項；則原告依此約定扣除薪資給付，自係以應給付金額之給付而符合該條之規定，何有違法之事由。
(三)、依行政院勞工委員會100年9月6日勞動2自第0000000000號
公告修正基本工資為每月18780元，每小時103元，本規定自000年0月0日生效。本件勞工林君基本工資18,780元，加班費之計算如下：計算式：(18,780/28/8×21小時×4/3)＋(18,780/28/8×1小時×5/3)＋(18,780/28/8×7小時×1/3)＋(18,780/28/8×16小時×2/3)=3,560元，則基本工資18,780元＋加班費用3,560元＋獎金津貼660元=23,000元。綜上，勞工林君102年2月份實際薪資為23,000元，足見原告業已依規定給付完成。
(四)、原告不是故意給付不足額的薪資或是不給加班費，因為我
們店長也不清楚，公司很小，才4個人。時薪係以每小時100元含用餐，店長不知道這樣是會違反勞基法，如果以基本時薪103元來計算，扣除勞工林君在公司裡面用餐及飲料，以半價來收取費用，原告需付的薪資可能還更少。又原告給付之薪資總額是對的，但是書寫的方式可能有錯，就給付延長工時的加班費，原告有給付，這部分不是獎金，且10個小時之內，至少會有兩次的用餐時間，有扣掉一個小時的時間，故如果以員工上班的時數來算，原告所給付的加班金額難道還不夠嗎。
(五)、又行政裁量係行政機關就行政法律所規範的構成要件事實
明確認定，再針對其法律效果，對行政程序的相對人所作出決定。倘依個案裁量乃行政機關基於個案正義之實現，針對於單獨相對人來決定其法律效果。被告既未有任何告知應予補正或說明之情事，即予認定原告為違法行為，此尚嫌率斷，似有不妥，應予撤銷本件處分。
(六)、聲明：1、原處分及訴願決定均撤銷，2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
(一)、按依勞基法第1條、第21條第1項、第24條、第79條第1項
第1款規定，及改制前行政院勞工委員會(下稱勞委員)76年10月16日（76）台勞動字第3932號函釋：「…二事業單位如係免費提供勞工伙(膳)食，或由勞工自費負擔，事業單位酌予補助，且對於未用膳勞工不另發津貼或不予補助者，應視為事業單位之福利措施，不屬工資範疇。」。原告經營非酒精飲料店業，為勞基法之適用行業；被告所屬勞工局於102年4月15日、29日、6月18日及24日實施勞動檢查，發現原告給予勞工林君101年12月份之薪資未達基本工資，及林君102年2月延長工時計21小時，然原告未依法給付勞工延長工時工資，故被告依法裁處，自屬有據。
(二)、關於原告違反勞基法第21條第1項及第24條規定，被告除援引前揭勞動部訴願決定書之理由外，補充說明如下：
1、依原告傳真至本局之林君之薪資計算，已載明「林怡菁12月薪資41.5時×100＝4150」，且原告於受檢時並未提及工資中將扣除伙食費之情事，再查，原告以未具日期說明書陳述意見時，陳述「考量1、工讀生時數並不高，薪資有限，所以單就時薪去尾數3元做為付餐費，酌量收取。」，然今又陳述「扣除店內用餐一天25元，共5天，共計125元」，其陳述內容前後矛盾，其所陳顯為事後卸責之詞，不足採信。
2、又縱原告有提供林君用膳，然原告僅就店內工讀生酌予補助餐費，故該項餐費亦難認定為工資之一部分，且原告雖表示已經勞工林君同意於工資中扣除伙食費用，然原告未能提供經勞工協商同意扣發餐費之證明，且原告雖表示係於雙方訂立勞動契約時以口頭方式告知，然勞工已表示原告係以時薪100元計給工資，且原告傳真至本局之林君之薪資計算，確係以時薪100元給付勞工林君工資，所稱口頭告知並不足採信。基此，原告給付勞工林君之工資低於法令規定，違反勞基法第21條第1項規定事證明確。
3、原告與勞工林君就102年1月起之月薪係約定23,000元，則加班費自應依23,000元計算之；對於證人即勞工林君到庭證述之內容，其所稱18,000元的本薪，加上2,000元的全勤費用及伙食費用大約1,500元，再加上原告後來退還的勞健保費用1,742元，金額大約是23,242元，並無意見，被告也是依23,000元來計算延長工時的加班費。被告計算2月份勞工林君所延長工時的時數，總計是45小時，先算出證人時薪是103元，故計算延長工時的費用總共是4,381元；原告稱獎金津貼660元及加班費用3,560元，與原告實際交付予被告的薪資表是不符的，因為薪資表沒有加班費用及獎金津貼的項目。當初計算時，已有先扣除休息的1個小時，原告也有漏掉兩週超過84小時部分，也要計算成加班，即員工曾經在兩週中只有休兩天，但是法定工時應該要休四天半，所以要再計算兩天半的加班費給員工。如果當初沒有伙食費的話，受檢的時候，店長就應該要說明沒有伙食津貼。
(三)、原告身為雇主，自應遵守勞基法規定給予勞工基本工資及
延長工時工資，而原告未善盡雇主之責，未依法給予勞工林君基本工資及延長工時工資，縱使原告違法事實非出於故意，亦有過失，自不得免除法律責任。又查本案被告所屬勞工局於查獲原告之違法事項時，即依勞動檢查法第25條規定及行政程序法第102條規定以102年6月27日中市勞動字第0000000000號函給予原告陳述意見之機會，然原告陳述意見為無理由，故被告以原處分裁處在案，並未有違反明確性之原則，且依勞基法規定，一旦查獲事業單位有違法事實，即應依法裁處，並未有可補正或改善之程序。原告事後所陳係按基本工資計給勞工林君延長工時工資，於法不合，顯為事後推託之詞，違反勞基法第24條規定明確。
(四)、聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
(一)、按勞基法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障
勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」、第21條第1項規定：「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」、第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」、第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反……第22條至第25條……第32條……第34條至第41條……規定。」。
(二)、如事實概要欄之事實，有卷附之臺中市政府勞工局會談紀
錄表、電話紀錄、勞工林君101年12月份至102年2月份之考勤卡及薪資明細、被告勞工局函文、原告聲明異議書、被告102年12月20日府授勞動字第0000000000號行政裁處書、勞動部103年6月6日勞動法訴字第0000000000號訴願決定書等件可佐。本件原告遭受被告裁罰，主要乃其於101年12月給付予勞工林君之時薪未達基本工資，及102年2月份未依規定給付其員工即林君延長工時之工資，分別違反勞基法第21條及24條之規定為其主要理由。是本件應釐清者，乃原告與其員工即勞工林君間是否確有上開裁罰事實。
(三)、就原告於101年12月份給付其員工即勞工林君時薪，未達基本工資時薪部分：
1、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文；又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院29年上字第762號判例參照）。次按勞基法第21條第1項規定工資由勞雇雙方議定之，第22條第2項規定勞工之工資應全額直接給付勞工，是以，勞動契約係約定勞雇關係之契約，其中又以工資為勞動契約之重要內容，故除法令另有規定或經勞資雙方協議外，自不得容許雇主擅自變更，倘非徵得勞工之同意變動，雇主自不得恣意為之，若任由雇主片面剋扣工資，將嚴重損及勞工生存權益。
2、本件依原告傳真勞工林君101年12月月薪資41.5時×100＝4,150元之書面資料1張，及原告之受僱人即店長 邱子洋 在被告所屬勞工局於102年4月15日勞動條件檢查談話紀錄中陳稱：(如何約定工資?)分為工讀與正職，工讀以時薪計(時薪100元＋獎金)(101年)之情，與證人即勞工林君到庭證稱：我當時檢舉關於101年12月份的時薪，原告沒有依照勞基法給我，因為我當時還沒有轉正職時的時薪是100元，時間太久了，無法確切計算伙食費是多少，但伙食費用絕對不是25元，至少也要50元等語互核相一致，足見原告主張勞工林君101年12月時薪是103元，並約定在店內用餐一餐扣伙食費用25元，共計5天，故扣125元後，給付4,150元予勞工林君之詞，並非有據。據此，被告審認原告給付勞工林君於101年12月之時薪工資未達基本時薪103元，有違反勞基法第21條之情事，係屬有據。
(四)、就原告於102年2月份，未依規定給付其員工即勞工林君延長工時工資部分：
1、按工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；可知工資需具備「勞務對價性」及「給與經常性」二項要件，所謂經常性之給與，衹要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之，此之「經常性」未必與時間上之經常性有關，而是指制度上之經常性而言，即勞工每次滿足該制度所設定之要件時，雇主即有支付該制度所訂給與之義務。又判斷是否為工資，不應以其給付名稱如何為基準，始可防止雇主對勞工因工作而獲得之經常性報酬，改用其他名義，用以規避該給付計入平均工資內，以保障勞工之權益。
2、依原告於異議陳述狀中陳稱：「依據勞工局計算需給付延長工時工資4,381元，公司規定每位員工皆需扣除制服費3,000元，會從延長工資4,381元裡面扣除，…」等語，並未否認被告所屬勞工局所審認原告應發給勞工林局加班費4,381元之情，且所附勞工林君2月薪資明細表，其中記載「本薪」18,780元、「獎金+伙食津貼」4,220元，再酌以原告提出之受僱人102年度薪資、加班及伙食津貼具領清冊，其中給付別列有「本薪、獎金、扣繳稅額、伙食津貼、加班費」等項目，此有異議陳述狀、薪資明細表、具領清冊等附卷可參，復原告之受僱人即店長邱子洋在被告所屬勞工局於102年4月15日勞動條件檢查談話紀錄中陳稱：
「(目前約定之工時?)上午6時至下午4時間(休息1小時)，超過8小時間(每日)就開始算加班，固定休星期日，(如何約定工資?)分為工讀與正職，正職以月薪計(本薪＋伙食津貼＋獎金)」之情，足徵證人即勞工林君到庭證稱：「我當時與原告的僱傭關係，時間是101年12月25日至102年3月12日。我應徵的時候是跟裡面的小姐（ 佩芬 ）應徵，她只是簡單的跟我說一下，我工作到第四天的時候，店長(即邱子洋)與我面談，說到轉正職的事情，當時他口頭答應我第1個月是23,000元，第2個月是25,000元，所以我才會就從第1個月就開始上10個小時的班，他當時並沒有跟我提到加班及加班費的事，結果第2個月沒有履行承諾，還是給付我23,000元，我是從早上6點到下午4點，每個星期日休息不上班，大概有26日左右，店長有說每個月的薪資係包括中午用餐的伙食費及全勤2,000元，伙食費用大約是1個月1500元左右，沒有獎金津貼660元的約定，也沒有原告所主張加班費用每個月2,560元的情形，我是屬於廚房的部分，因為販售咖啡豆才有獎金，我沒有販售咖啡豆，所以沒有獎金的問題。依照我手邊當時寫的紀錄，我當時寫的本薪是18,000元，加上2,000元的全勤，再加上伙食費，因為當時的約定每天上10個小時，我有超過勞基法的8個小時，剩下的金額應該就是加班費，但是這個加班費是不合理的，是因為第2個月開始是25,000元，所以我才接受。勞健保的資料是101年12月份開始，我有去查過，原告都沒有去幫我投保，後來原告有還給我每個月多扣的1,742元等情，係屬真實可信；即勞工林君自102年1月起之薪資係本薪18,000元、全勤獎金2,000元、伙食津貼約1,500元，其餘實際給付金額23,000元，扣除本薪18,000元、全勤獎金2,000元、伙食津貼約1,500元後之金額，係屬加班費之事實，應堪認定；故依前揭說明意旨，原告給付予勞工林君102年2月份之本薪18,000元、全勤獎金2,000元、伙食津貼約1,500元，性質上均具有勞務對價性及經常性給付之要件，而應列入工資(即18,000元＋全勤獎金2,000元＋伙食津貼約1,500元=約21,500元)。是原告主張本件勞工林君之基本工資18,780元＋加班費用3,560元＋獎金津貼660元=23,000元，勞工林君102年2月份實際薪資為23,000元，原告業已依規定給付完成之詞，已非有據。
3、被告依原告提出之考勤卡，審認原告使勞工林君102年2月每日8小時後延長工時在2小時之內者計21小時，每日8小時後延長工時再延長者計1小時，及每2週工作時間超過84小時在2小時以內者計7小時，每2週工作時間超過84小時再延長者計16小時之事實，為原告所不爭執。而承上，勞工林君所受每月工資計約21,500元，以此計算原告應給付延長工時之工資係4,095元〔計算方式：(21,500元÷28天÷8小時×21小時×4/3)＋(21,500元÷28天÷8小時×1小時×5/3)＋(21,500元÷28天÷8小時×7小時×1/3)＋(21,500元÷28天÷8小時×16小時×2/3)，元以下四捨五入〕，則縱認原告所給付之23,000元中、約1,500元係加班費之給付，亦屬確有未依規定給付延長工時工資之情事，此部分自有違反勞基法第24條規定。故原告主張延長工時加班費部分，確有給足薪資之詞，亦非可採。
(五)、從而，本件被告依勞動基準法第79條第1項第1款之規定，
各處原告罰鍰2萬元，合計4萬元，核其原處分並無違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已不影響本件裁判結果，爰毋庸一一論列，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年1月30日
行政訴訟庭法官楊曉惠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國104年1月30日
書記官