臺灣高等法院106年度聲再字第431號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲再字第431號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月03日

裁判案由：誣告

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲再字第431號再審聲請人即受判決人 鄭淑月 選任辯護人 朱武獻 律師
吳景芳 律師上列聲請人因誣告案件，對於最高法院106年度台上字第2399號，中華民國106年7月26日第三審確定判決（第二審案號：本院
105年度重上更㈠字第25號，第一審案號：臺灣臺北地方法院96年度自字第143號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，此種訴訟程式之欠缺，法院無需先命補正（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第41
6號裁定意旨參照）。
二、經查，本件聲請人即受判決人鄭淑月因誣告案件，對於最高法院106年度上訴字第2399號確定判決聲請再審，其雖於刑事聲請再審狀附具上開判決書之繕本，惟未敘述理由，亦未附具任何證據，僅稱「一、請將原判決撤銷，改判被告無罪。二、再審理由請准容後補呈」等語，且迄今未補正敘述再審理由及證據。依前揭說明，本件聲請再審顯然違背法律程式，且無需命補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國106年11月3日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官郭豫珍法官連育群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖紫喬中華民國106年11月3日