臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第1871號
原 告 方永義
被 告 陳秀艷
訴訟代理人 李思賢
上列當事人間請求返還墊款事件，於民國109年12月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：（一）被告同意者。（二）請
求之基礎事實同一者。（三）擴張或減縮應受判決事項之聲
明者。（四）因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。（
五）該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事
人之人為當事人者。（六）訴訟進行中，於某法律關係之成
立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被
告確定其法律關係之判決者。（七）不甚礙被告之防禦及訴
訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。而訴訟標
的對於數人必須合一確定者，係指依法律之規定必須數人一
同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即
因此不能獲得本案之勝訴判決而言，依民事訴訟法第255條
第1項第5款規定，固准許原告於第一審及第二審得追加原非
當事人之人為當事人，惟若無上開情事，則非經他方當事人
之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之
他人為當事人（最高法院89年台抗字第54號裁判可資參照）
。另所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴
之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請
求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用
，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均
屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定參照）。是前揭
民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，
係指在當事人不變之前提下，所為訴之變更或追加之情形始
有適用，應不包括追加被告在列，當事人倘不相同，即無請
求之基礎事實同一可言；否則於訴訟標的對於數人必須合一
確定之情形下，其基礎事實即無不同一，如「請求之基礎事
實同一」，尚包括追加當事人在內者，則於追加當事人之情
形，逕予適用第255條第1項第2款規定即足，自無另設第255
條第1項第5款規定之必要。此外，當事人之追加，非屬擴張
應受判決事項之聲明，亦非屬因情事變更而以他項聲明代最
初之聲明，是在原告若欲追加原非當事人之人為他造當事人
者，惟若無上開「按訴訟標的對於數人必須合一確定者」情
事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後
任意追加原非當事人之他人為當事人。經查：原告起訴主張
：被告有破壞對講機及將風厝門扇丟棄之行為，致原告支出
修復費用，請求被告賠償，嗣於109年11月4日民事陳報十四
狀以：因為李思賢居住於新北市○○區○○路○○巷○○號4樓
，為知悉本案詳細過程之關係人，故追加李思賢為被告云云
，核原告所追加之被告，並非於原起訴部分必須合一確定之
當事人，並有礙本件訴訟之終結及被告之防禦，被告亦不同
意原告之追加（參見本院109年12月8日言詞辯論筆錄），原
告所為追加，自與民事訴訟法第255條第1項所規定之情形均
不相符，故原告於本院所為上開訴之追加，於法即有未合，
不應准，合先敘明。又原告經合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）兩造所有房產坐落於新北市○○區○○路○○巷○號3樓為原
告所有，11號3樓為原告兒子名下房產，11號4樓為被告之
子李思賢夫妻居住。
（二）又鈞院107年度訴字第785號判決被告應將上開頂樓平台建
物(面積64平方公尺)拆除，並將該部分頂樓平台騰空返還
告訴人及其他全體共有人。被告自行拆屋不慎，使本棟對
講機故障，每戶先墊維修費約新臺幣（下同）500元，原
告先墊對講機維修費兩戶合計1,000元。
（三）被告之夫 李朝枝 於108年10月19日時許施作與13號屋頂違
建物之共同壁防水鐵板工程，毀損風厝門扇丟棄屋頂地面
，以致於平時雨水濺灑入風厝門內，適逢9號4樓拆除違建
物時未堆積沙包與帆布，導致109年3月10日風雨淹水至本
楝各層樓梯。原告請廠商搶修完成，並先代墊2樘鋁門27,
600元。上開公設風厝門係全體區分所有權人共同財產，
，原告緊急代為搶修公設，費用合計14,800元（含風厝門
扇13,800元+兩戶對講機修繕費1,000）。嗣原告以存證信
函通知被告返還不當得利，被告至今仍置之不理。為此，
爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告14,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息並陳明本件願供擔保，請准
宣告假執行。
三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：
（一）對講機在原告104年貼的公告顯示在104年10月6日就已經
壞掉故障，中間都沒人維修，對講機有時按有響聲，但無
法對談，有時按又沒有響聲。
（二）訴外人李朝枝未於108年10月19日施作13號頂樓之共同壁
防水鐵板工程，此工程是莒光路39巷13號5樓的鄰居施做
的，蓋被告108年7至8月間自行拆除11號4樓頂樓加蓋後，
13號5樓的牆壁磚頭裸露在外。被告當時拆頂加時有拆11
號頂樓上面門扇，9號不是被告施工範圍，11號門扇拆了
之後，去年7月16日門扇就已經裝回去。被告在拆除工程
結束後、有請11號2樓鄰居上樓查看，鄰居都沒有表示有
任何的異狀。本楝4樓頂之公設門，係為被告於三十多年
前加蓋頂樓時，請廠商施工安裝，並未向其他鄰居收取費
用，原告並未付費，原告並無權利對被告提告。另原告所
附之照片，僅有公設門被拆放置於地上、無法舉證是何人
所為，況且原告所舉施工日期也與被告的施工日期不符。
光憑原告所附的一些工程記錄照，不可斷定被告施工不慎
而毀損公設水管。
（三）原告修繕4樓頂之公設，並未徵得區分所有權人任何一人
的同意，同時被告也不同意原告採用比較昂貴之鋁製門，
市面上有便宜甚多的塑鋼門，亦可達到同樣的效果等語。
四、原告主張之事實，固據提出存證信函、通訊軟體LINE截圖及
照片等件為證，被告則就原告之請求，另以前詞置辯。是
以本件所應審究者厥為：由原告所為舉證，是否足以證明：
被告負有侵權行為損害賠償及有返還不當得利之義務？
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果
關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此
項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48
年臺上字第481號判例意旨參照）。另當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917
號判例意旨參照）。經查：就原告主張：被告有破壞對講機
及將風厝門扇丟棄之行為，致原告支出修復費用，請求被告
賠償一節，雖提出照片為證，惟為被告所否認，原告亦未再
舉證以證明上情，自難信為真實。原告即無從依侵權行為損
害賠償之規定，請求被告賠償此部分之損害。
六、次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。」，民法第179條定有明文，又「主張不當得利請
求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生
主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉
證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不
當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明
其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益
以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決。
」（最高法院91年度台上字第1673號判決意旨參照）。經查
：原告雖提出單據以證明有支出修復費用，然因原告就所主
張之「被告有破壞對講機及將風厝門扇丟棄之行為，致原告
支出修復費用」一節為真正，業經本院認定如上，則縱原告
有支出修復對講機及風厝門扇之費用，亦難謂被告因此獲有
利益且無法律上之原因，則原告請求被告返還不當得利，亦
難謂有理。
七、綜上所述，由原告所為之舉證，尚無從證明：被告有破壞對
講機及將風厝門扇丟棄之行為，及被告有因原告支出修復費
用而獲有不法利益，從而，原告主張依侵權行為及不當得利
之法律關係，請求被告給付14,380元及法定遲延利息，為無
理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失
所附麗，併予駁回。
麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結
果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在
100,000元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之
19之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所
示金額。
中華民國109年12月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理
由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料
可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回
上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月22日
書記官王昱平