臺灣桃園地方法院裁定 99年度壢秩字第116號
移送機關 桃園縣政府警察局平鎮分局
被移送人 甲○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國99
年7月2日平警分刑字第0996020411號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主文
甲○○不罰。
事實及理由
一、本件移送意旨略以：被移送人連續使用號碼為0000000000號
之行動電話及00-0000000號之市內電話（下稱「上開電話」
），自民國99年6月21日18時至同年6月22日10時止，撥打關
係人宋 鄧桂香 位於桃園縣平鎮市○○里○○鄰○○路○○○巷○○
弄○○號住所內所設置之00-0000000號市內電話（下稱「受滋
擾電話」），故意藉端騷擾，於關係人 宋鄧桂香 接起電話後
即掛斷電話，嗣經關係人宋鄧桂香提出99年6月21、22日之
通聯紀錄向移送機關舉報而查獲，被移送人坦承「上開電話
」為其所有且正常使用中，因認被移送人涉有社會秩序維護
法第68條第2款之妨礙安寧秩序行為。
二、本院調查之結果：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑
證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。最高法院40年台上
字第86號判例參照。社會秩序維護法（下稱本法）第92條
明文規定於受理社會秩序維護法案件時亦準用之。
（二）次按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得
出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰
鍰。本法第68條第2款固有明文規定。惟所謂「藉端滋擾
」，係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉
特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所
容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回
復者而言。復參本法第1條規定「維護公共秩序，確保社
會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是
否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及
社會安寧之虞而定。
（三）本件移送機關認被移送人有違反本法之行為，無非係以關
係人宋鄧桂香之警詢筆錄及通聯紀錄為其依據。經查，關
係人宋鄧桂香固於警詢時指述稱：「我一開始於99年6月
21日18時許在宋屋公園接獲被移送人電話詢問其鄰長任
期到何時，我當時告訴被移送人任期到今年6月底，接著
我回家之後，又接獲被移送人數通不出聲音的電話，其中
一通告訴我說：沒關係，我半夜將會在打來，6月22日凌
晨3時19分被移送人就真的用手機打來…被移送人用住宅
電話轉播我家電話從凌晨3時許到早上10時30分左右都沒
停，因為我身為里長，怕電話是里民打來需要服務，所已
被移送人利用這一點強迫我，導致嚴重影響我睡眠，造成
我不堪其擾…」云云，並提出通聯紀錄，以證實被移送人
以「上開電話」對其滋擾；且被移送人於警詢時亦坦承「
上開電話」為其所有且正常使用中，惟辯稱：伊是有事詢
問關係人宋鄧桂香為何要將伊鄰長職務解雇，但關係人宋
鄧桂香不接電話，不然就是接起來就掛伊電話；因為伊有
要事要向關係人宋鄧桂香解釋，所以伊就不停的打約十通
，要向關係人宋鄧桂香解釋伊的事情；伊要向關係人宋鄧
桂香解釋伊逾99年5月20日左右有到派出所製作筆錄，當
時恰逢選舉，伊並無說任何對關係人宋鄧桂香選情不利之
事情，伊只是要向關係人宋鄧桂香陳述這件事情，但關係
人宋鄧桂香不接電話讓伊無解釋的機會等語，然依關係人
宋鄧桂香提出之通聯紀錄觀之，被移送人以「上開電話」
撥打至「受滋擾電話」之日期及時間均未有關係人宋鄧桂
香所稱從凌晨3時許到早上10時30分左右皆未停止之情形
；再者，亦未見關係人宋鄧桂香提出除「上開通聯紀錄」
外之被移送人有於上開時間有對其滋擾之其他事證；況被
移送人與關係人宋鄧桂香皆不否認本件係因被移送人鄰長
職務所生之糾紛，故被移送人辯稱係因要向關係人宋鄧桂
香解釋相關事項，依一般社會通念觀之，尚屬合理。是衡
諸上情，實難據此認被移送人之行為已對向關係人宋鄧桂
香已達藉端滋擾而致向關係人宋鄧桂香晚上無法入睡而受
有精神耗損之虞。此外，復查無其他積極確切之證據足以
證明被移送人有移送機關所指稱之藉端滋擾住戶情事。爰
依首開刑事訴訟法規定及判例說明，為被移送人不罰之諭
知。
三、依社會秩序維護法第45條第2項、第92條，裁定如主文。
中華民國99年7月22日
中壢簡易庭法官許婉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國99年7月22日
書記官沈豔華