臺灣高雄地方法院114年度聲字第329號刑事裁定

臺灣高雄地方法院刑事裁定

114年度聲字第329號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人盧文瑞

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之

刑(114年度執聲字第256號),本院裁定如下:

 主 文

盧文瑞犯如附表所示之罪,所處各如附表所示之刑,應執行有期徒刑貳年肆月。

  理 由

一、聲請意旨略以:受刑人盧文瑞因犯如附表所示之罪,經判決確定如附表所示之刑,應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之;數罪併罰,有二裁判以上,分別宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後,倘曾經裁判確定之應執行刑,呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者,例外不受一事不再理原則之限制,而准許重新拆分組合以更定其應執行刑(最高法院113年度台抗字第2348號裁定意旨參照)。

三、經查,受刑人所犯如附表所示之罪,業經法院判處如附表所示之刑,並於如附表所示之日期確定在案,有法院前案紀錄表及上開相關裁判書各1份在卷足憑。又受刑人所犯如附表編號2、3、6所示之罪,係得易科罰金之罪;其餘則為不得易科罰金之罪,惟受刑人已聲請檢察官合併定其應執行之刑,此有受刑人民國114年2月18日調查表1份附卷可參,是檢察官聲請定其應執行之刑,經核符合前揭規定,應予准許。另本院審酌附表所示各罪之犯罪類型,暨參以各罪之犯罪相隔時間、受刑人之意見等情狀,定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款,裁定如主文。

中  華  民  國  114 年  3  月  13  日

         刑事第十二庭 法 官 姚億燦

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  114 年  3  月  13  日

                書記官 李欣妍   

         

附表:  

編號

罪名

宣告刑

犯罪日期

最後事實審

確定判決

法院及案號

判決日期

法院及案號

確定日期

1

毒品危害防制條例

有期徒刑7月

96年6月7日

臺灣高雄地方法院97年度訴緝字第73號

97年4月30日

同左

97年5月24日

2

毒品危害防制條例

有期徒刑3月

96年6月7日

同上

同上

同上

同上

3

毒品危害防制條例

有期徒刑4月

96年8月29日

臺灣高雄地方法院96年度訴字第5475號

97年6月16日

同左

97年7月7日

4

毒品危害防制條例

有期徒刑7月

96年8月29日

同上

同上

同上

同上

5

毒品危害防制條例

有期徒刑9月

97年4月9日

臺灣高雄地方法院98年度訴緝字第58號

98年4月30日

同左

98年5月18日

6

毒品危害防制條例

有期徒刑5月

97年4月9日

同上

同上

同上

同上

相關權益人

更多裁判書