臺灣臺北地方法院110年度聲字第1459號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年聲字第1459號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月16日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金

臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第1459號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人王治源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣臺北檢察署110年度執聲字第1211號），本院裁定如下：
主文王治源犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例參照）。
三、經查：受刑人犯如附表所示等2罪，先後經附表所示之法院各判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定在案。又附表編號2所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1所示裁判確定日（即民國110年4月10日）前所犯，而本院為附表編號1至2所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定之數罪，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人如附表所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑7月），受刑人所犯上開數罪之類型、行為態樣、動機目的相同，且考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性，為整體非難評價，及貫徹前揭刑法量刑公平正義理念之內部限制等，就附表所示數罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國110年8月16日
刑事第十三庭法官鍾雅蘭上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳乃瑄中華民國110年8月16日