臺灣桃園地方法院110年度救字第5號裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年救字第5號裁定

裁判日期：民國110年10月14日

裁判案由：訴訟救助

臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定110年度救字第5號聲請人 葉至斌 相對人法務部矯正署臺北監獄代表人 吳澤生 上列當事人間監獄行刑法事件（本院110年度監簡字第34號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條本文、第
102條第2項、第3項分別定有明文。又行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高行政法院97年裁聲字第18號判例參照）。次按，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（參見最高法院26年滬抗字第34號民事判決、88年度台抗字第161號民事裁判要旨、105年度高等行政法院法律座談會第9號提案及研討結果）。
二、聲請意旨略以：相對人不予聲請人假釋之原因乃因被告召開之民國110年度第10次性侵害處遇治療評估會議，原告假釋案未通過，原告引用臺灣高等法院刑事庭101年度侵上更㈠字第51號判決認為原告不需進行強制治療等，因此不服會議結果，請求撤銷被告110年度教申字第1號所為決定，乃請准予訴訟救助等語。
三、經查，聲請人就其有「無資力支出訴訟費用」情事，僅稱在監獄每月工作所得約新臺幣（下同）300元云云，然其並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據為釋明，復未提出本院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代之，即難認聲請人已窘於生活且缺乏經濟上之信用，無資力支出本件訴訟費用。又觀諸本院依職權調取聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表，其名下尚有車牌號碼000-0000號汽車0輛，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表可證（見本院卷第61頁）；參以本件依監獄行刑法第114條第1項規定：「第一百十一條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵二分之一。」，徵收之裁判費數額僅1,000元，故尚難認聲請人已達於經濟窘困而無資力支出訴訟費用之程度。此外，聲請人復未能就其無資力支出訴訟費用乙情，提出其他得即時調查之證據，揆諸上開說明，自難認聲請人已盡釋明之責。是聲請人不符聲請訴訟救助之要件，其聲請訴訟救助，洵屬無據，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年10月14日
行政訴訟庭法官徐培元上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國110年10月14日
書記官吳文彤