裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年訴字第179號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國96年04月30日
裁判案由：竊盜等
臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄96年度訴字第179號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現在台灣台中監獄苗栗分監執行中）指定辯護人本院公設辯護人戊○○上列被告因竊盜案件（起訴案號：96年度偵字第624號、96年度偵字第829號、96年度偵字第1024號），本院於中華民國96年4月30日下午4時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○竊盜，處有期徒刑貳月。又意圖為自己不法之利益，以無線方式，盜用他人電信設備通信，處有期徒刑貳月。又竊盜，處有期徒刑貳月。又意圖為自己不法之利益，以無線方式，盜用他人電信設備通信，處有期徒刑貳月。又竊盜，處有期徒刑貳月。又意圖為自己不法之利益，以無線方式，盜用他人電信設備通信，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑壹年。
二、犯罪事實要旨：
（1）甲○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）95年10月
5日（起訴書誤載為12月5日，應予以更正）晚上11時許，在苗栗縣苗栗市○○路「肯尼士網咖」店內，徒手竊取丙○○所有之PHILIPS廠牌行動電話1支（銀色），得手後另基於意圖為自己不法之利益，利用該支行動電話之電話號碼（0000）000000號，自95年10月5日晚上11時21分19秒起，至95年10月6日凌晨3時05分50秒止，以無線方式，盜用上開行動電話門號之電信設備，而接續撥打與他人通信多次，因而獲得免付通話費用之不法利益共新台幣（下同）320.48元（起訴書誤載為18.72元，應予以更正）。嗣因遭丙○○向電信公司申請停話無法再盜打，遂將該支行動電話於95年10月11日晚上8、9時許，在苗栗縣苗栗市玉清夜市，以500元代價，販售予某不詳之人。
（2）甲○○意圖為自己不法之所有，於95年10月15日下午1時許，在苗栗縣苗栗市○○路「肯尼士網咖」店內，徒手竊取乙○○所有之NOKIA廠牌行動電話1支（6110型，藍色），得手後另基於意圖為自己不法之利益，自95年10月15日下午3時許起，至95年11月3日止，利用該支行動電話之電話號碼（0000）000000號，以無線方式，盜用上開行動電話門號之電信設備，而接續撥打與他人通信多次，因而獲得免付通話費用之不法利益。嗣於95年11月3日後某日，乙○○在上開網咖遇見甲○○，質問甲○○有無竊取其所有行動電話，甲○○見東窗事發，自其口袋取出該支行動電話交還給乙○○。
（3）甲○○意圖為自己不法之所有，於95年12月7日上午9時許，至苗栗縣苗栗市○○路○段○○號丁○○住處，佯稱要借用市內電話，趁丁○○不注意之際，徒手竊取丁○○所有之MOTOROLA廠牌行動電話1支（灰色），得手後另基於意圖為自己不法之利益，自95年12月15日上午10時33分42秒起，至95年12月8日晚上10時6分39秒止，利用該支行動電話之電話號碼（0000）000000號，以無線方式，盜用上開行動電話門號之電信設備，而接續撥打與他人通信多次，因而獲得免付通話費用之不法利益共22140.48元。嗣因遭丁○○向電信公司申請停話無法再盜打，遂將該支行動電話以200元代價，販售予某不詳之人。
三、處罰條文：刑法第320條第1項、電信法第56條第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國96年4月30日
台灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官陳采瑜法官柳章峰以上正本係照原本製作。
書記官陳采瑜中華民國96年4月30日