裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第1608號民事判決
裁判日期：民國103年09月30日
裁判案由：返還物品
臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第1608號原告于 翠萍 被告 王明輝 上列當事人間請求返還物品事件，本院於民國103年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告原依據買賣契約，請求被告給付特
A美白霜1,000公斤及洗面乳1,000公斤（見本院卷第3頁），嗣於民國103年5月27日具狀變更聲明為請求被告給付新臺幣（下同）200萬元本息（見本院卷第12頁）。經查，原告變更之聲明，均基於82年4月22日與被告成立買賣契約之相同事實，足認原告請求之基礎事實同一，且未變動訴訟及證據資料，無礙於本件訴訟之終結，依上開規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於82年4月22日，就附表一所示物品（下稱系爭物品），與被告以口頭約定之方式成立買賣契約，約定價金200萬元，並經被告於當日出具承諾書。惟被告迄未給付價金，爰依買賣契約之法律關係，提起本訴。並聲明：ꆼ被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。ꆼ願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟依其先前書狀略以：業與原告和解，並交付200萬元。原告所提承諾書已逾20年，且係包含於前揭和解範圍內等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：ꆼ按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條雖有明文。惟按當事人對於買賣契約必要之點，即價金與標的物之意思表示必須一致，否則其契約即難謂已成立，最高法院69年台上字第1710號判例意旨參照。又依民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。換言之，舉證責任之分配原則即「主張應適用有利於己之法規者，應就該當於法規抽象要件事實之具體事實負舉證責任」。準此，當事人之一方如主張與他方有買賣契約存在，自應就該契約確已成立之事實，負舉證責任。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求。本件原告既主張兩造就系爭物品業成立買賣契約，然經被告執前詞置辯，依前揭說明，自應由原告先舉證證明兩造間就系爭物品具買賣之意思合致甚明。
ꆼ另按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又解釋契約應探求當事人之真意，而探求當事人之真意，本應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依照誠信原則，從契約之主要目的作全般之觀察，合先敘明。
原告主張兩造間就系爭物品已成立買賣契約之意思合致，無非以82年4月22日承諾書（下稱甲承諾書）、81年10月2日承諾書（下稱乙承諾書）為據。惟查：
ꆼ觀之甲承諾書（見本院卷第5頁），記載立書人王明輝願
自立書日起，無償供給1,000公斤特A美白霜，供應日期、時間均由 于翠萍 （即原告）自訂。本人不得任何理由拒絕。另81年10月2日所簽之無償供予于翠萍小姐1,000公斤美白霜暨1,000公斤洗面乳承諾書，在此重申願無條件給付。…等語；另乙承諾書（見本院卷第6頁），則登載立書人王明輝願即日起，無償供給1,000公斤美白霜暨1,
000公斤洗面乳，供應日期、時間均由于翠萍小姐自訂…等語，是依前揭文件，充其量僅能認定被告願無償交付原告1,000公斤之美白霜及洗面乳，然依常理，無償交付物品之原因多端，或屬贈與、使用借貸…等不一而足，自難遽認屬買賣之關係。遑論，甲、乙承諾書之內容，未曾提及系爭物品，亦難認定前揭美白霜及洗面乳與系爭物品間具關連性，況原告就美白霜及洗面乳之價值核定標準，均付之闕如，無法認定原告所主張之數量與200萬元相當。
則依前揭說明，本院當無從依甲、乙承諾書之內容即認定兩造就系爭物品業達成買賣之意思合致。
ꆼ原告雖陳稱：伊於82年間，透過他人介紹向訴外人羅○○
洽購系爭物品，礙於羅○○驟逝，買賣中斷，經過1、2年後，系爭物品所屬廠房之地主，要求伊代償羅○○所積欠租金，並搬走系爭物品，經輾轉取得羅○○所屬公司之其餘股東同意或放棄權利後，伊乃代付租金，取得系爭物品所有權，並以200萬元轉售系爭物品予被告，囿於被告表示缺乏資金，遂與伊協議，由被告交付所生產之美白雙代替價金之支付，經伊同意及慎重起見，被告方出具甲承諾書，當時尚有訴外人張○○、黃○○在場云云（見本院卷第56、57、60、61頁），並表示張○○、黃○○均已無法聯繫（見本院卷第64頁），倘原告於82年始與羅○○洽購系爭物品事宜，期間尚歷經1、2年期間，被告豈有可能早於81年間即出具乙承諾書予原告，旋再於82年4月出具甲承諾書，並重申乙承諾書之內容。又稽之甲承諾書，除被告簽名外，別無他人見證或簽名，兩造果基於慎重之考量，由被告於張○○、黃○○在場前提下，出具甲承諾書，原告自無可能未要求張○○、黃○○於甲承諾書內簽名，以保全證據，並杜免日後之紛爭，可見原告上開所述，前後矛盾，且悖於常理，難認可採。此外，原告復無提出其他具體證據證明兩造就系爭物品具200萬元之買賣合意存在，則原告依買賣契約，請求被告給付價金云云，俱屬無稽，洵無可取。
四、綜上所述，原告未證明兩造間就系爭物品具買賣契約存在，則原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付200萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件結論，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年9月30日
民事第七庭法官何佩陵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月30日
書記官秦富潔附表一┌──┬──────┬───┬────────┬────┐│編號│品名│數量│價格│備註│││││（新臺幣）││├──┼──────┼───┼────────┼────┤│1│真空乳化器│1台│120萬元││├──┼──────┼───┼────────┼────┤│2│填充器│1台│25萬元││├──┼──────┼───┼────────┼────┤│3│包裝機│1台│30萬元││├──┼──────┼───┼────────┼────┤│4│攪拌器│1台│45萬元││├──┼──────┼───┼────────┼────┤│5│包裝桌│2張│2萬元││├──┼──────┼───┼────────┼────┤│6│包裝椅│30張│3萬元││├──┼──────┼───┼────────┼────┤│7│洗面乳原料│10桶│30萬元││├──┼──────┼───┼────────┼────┤│8│工業用溫度計│1個│5萬元││├──┼──────┼───┼────────┼────┤│9│包裝盒│1000個│30萬元││├──┼──────┼───┼────────┼────┤│10│手提袋│1000個│20萬元││├──┼──────┼───┼────────┼────┤│11│空瓶│1500個│50萬元││├──┼──────┼───┼────────┼────┤│12│度量器│1個│2萬元││├──┼──────┼───┼────────┼────┤│13│辦公桌│1個│1萬元││├──┼──────┼───┼────────┼────┤│14│工廠神明位│1座│20萬元││└──┴──────┴───┴────────┴────┘