臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第1761號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
何欣怡
乙○○
己○○
戊○○
庚○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國95年6月2
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於94年5月19日與原告簽訂信用卡使用契約
，並領用原告所核發萬事達信用卡1張（下稱系爭信用卡）
，依約被告得持該信用卡至特約商店簽帳消費使用或預借現
金，但應於當期繳款截止日向原告清償所消費之金額，並得
採用循環信用方式繳款，每期依約繳交最低應繳金額，其餘
款項按年息百分之20計算利息，如未按期繳交最低應繳金額
，即喪失循環信用利益，並自最後帳單列印日之翌日起算之
循環信用利息，及應繳納各帳單週期之逾期滯納金即違約金
，其計算係自逾期之日起以90日為計算上限（依信用卡申請
書約定條款第15條第4項計算）。嗣被告持系爭信用卡使用
後自94年7月6日即未依約繳款，其簽帳消費迄今尚積欠消費
款項新臺幣（下同）160,000元未給付，爰依信用卡契約之
法律關係請求被告給付信用卡消費款、利息及違約金等語。
並聲明：被告應給付原告160,000元及自民國94年7月20日起
至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
二、被告則否認有向原告申請系爭信用卡使用，並以：原告提出
系爭信用卡申請書上之簽名不是被告所簽，申請書上所載個
人資料有諸多錯誤，其中現居地址及帳單寄送地址「南投縣
○○鎮○○路○段○○○巷○弄○○號」，被告未曾住居過，亦不
知何人住居該址，而所載現居地電話、戶籍地電話，均非被
告所使用之電話，另聯絡人「 李雅淇 」，非被告之姊妹，被
告亦不認識，又職業資料所記載「雅坊服飾精品」「公司地
址：台中縣○○鄉○○街○○○號」，被告未曾於該處任職，
再者，被告身分證、全民健康保險卡、聯邦銀行信用卡曾遺
失過等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張前開之事實，固據提出信用卡申請書、約定條款
及信用卡帳單等影本為憑，惟被告則以前揭情詞置辯，則
本件首應審究者，厥為被告有無向原告請領本件系爭信用
卡使用。
（二）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴
，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由
原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真
實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證
責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377號判例要
旨參照），而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字
第917號判例要旨參照）。經查，原告提出系爭信用卡申
請書上所載內容，其中申請人現居地址、帳單寄送地址、
現居地電話、戶籍地電話，聯絡人姓名、關係、職業資料
等事項，均為被告所否認，且被告於94年4月13日曾向中
央健康保險局中區分局請領健保IC卡，被告於申請表上所
載之IC卡郵寄地址及聯絡電話，均與系爭信用卡申請書上
所載申請人現居地址、帳單寄送地址及電話不同，此有該
局95年5月12日健保中承二字第0950022773號函附請領健
保IC卡申請表在卷可證，則由系爭信用卡申請日期為94年
5月19日，與前開健保IC卡申請時間，二者僅差距一個月
，衡諸常情，一般人於同一期間，申請不同資料時，所填
載寄送地址及電話應屬一致，始符經驗法則，然二者實際
確有差異，則系爭信用卡申請人與健保IC卡之申請人即被
告是否為同一，即非無疑；此外，原告復未能提出積極證
據證明前開徵信資料屬實，則原告舉證責任即有不足。再
者，申請書上所載申請人現居地址、帳單寄送地址「南投
縣○○鎮○○路○段○○○巷○弄○○號」，經本院查詢結果，
並無與被告相關之人設籍於該址，此有該址全戶戶籍資料
查詢結果一份在卷可稽，而被告自80年起戶籍即設於台中
縣○○鄉○○路299之13號，迄今未變更，亦有被告戶籍
謄本一紙在卷可證，是被告抗辯其未向原告申請系爭信用
卡使用，即堪採信。
（三）況本院於95年4月20日言詞辯論時，命被告當庭書寫其姓
名10遍，此有被告簽名筆跡一份在卷可稽，經本院以之與
系爭信用卡申請書上申請人之簽名，肉眼比對結果，兩者
筆跡之運勢、轉折及勾勒，均有不同，是被告辯稱：原告
提出之系爭信用卡申請書上申請人之簽名非被告所簽一節
，亦屬可採。
（四）綜上，原告既未能明證系爭信用卡確係由被告向其請領使
用，被告所辯應屬可採。系爭信用卡既非被告申請使用，
自無庸負給付信用卡消費款之責。從而，原告依信用卡契
約之法律關係請求被告給付160,000元及自民國94年7月20
日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，洵屬無據
，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 6 日
書記官