臺灣高雄地方法院98年度訴字第236號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第236號民事判決

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第236號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○被告丙○○即 陳文欣 ）
甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾參萬伍仟陸佰零柒元整，及其中本金新臺幣陸拾陸萬參仟伍佰肆拾玖元部分，自民國九十七年十一月十三日起至清償日止，依週年利率百分之三點二二五計算之利息，並自民國九十七年十一月十三日起至清償日止，依前開利率百分之二十計算之違約金；另其中本金新臺幣壹佰零柒萬貳仟零伍拾捌元部分，自民國九十七年十一月十三日起至清償日止，依週年利率百分之三點二二計算之利息，並自民國九十七年十一月十三日起至清償日止，依前開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟貳佰貳拾陸元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○於民國（下同）94年10月31日，邀同被告甲○○擔任連帶保證人，分別向原告借款新台幣（下同）2,000,000元及3,370,000元，約定借款期間、利息、違約金如附表所示。詎被告丙○○自95年11月16日起即未依約繳款，嗣經原告聲請以97年度司執字第19258號拍賣抵押物強制執行案，原告因此受償3,911,000元，而被告尚積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金。為此，爰基於消費借貸及連帶保證法律關係，起訴請求判決如主文第1項所示。
三、被告甲○○經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。被告丙○○對於本案事實並不爭執，亦不否認借據之真正，惟聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條亦定有明文。原告就其主張之上開事實，已提出借據2份、97年度司執字地19258號拍賣抵押物強制執行案分配表影本1份為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符。被告丙○○雖到庭，惟對於本案事實並不爭執，僅空言請求駁回原告之訴，即非可採。又被告甲○○已於相當時期受合法之通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國98年3月31日
民事鳳山分庭法官吳文婷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年3月31日
書記官林仕興