裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡上字第72號刑事判決
裁判日期：民國107年04月26日
裁判案由：違反保護令罪
臺灣高雄地方法院刑事判決107年度簡上字第72號上訴人即被告 潘貴中 上列上訴人因違反保護令罪案件，不服本院高雄簡易庭民國106年12月26日106年度簡字第4013號第一審簡易判決（起訴案號：
106年度偵字第11759號、第12749號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第
3項準用同法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、程序方面㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定自明。經查：上訴人即被告丙○○（下稱被告）經本院合法傳喚（審判期日傳票係於民國107年3月27日已寄存於被告應受送達址轄區警局之分駐所，而依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項，自寄存之日起經10日發生效力，而依法已合法送達被告），未於107年4月12日之審判期日到庭，有送達證書、該日之報到單及審判程序筆錄等件在卷可參（見本院簡上卷第36-38、41-48頁），本院爰不待其陳述，就本案為一造辯論判決。
㈡本判決所引用之證據資料，其中係屬傳聞證據部分，縱無刑
事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，因被告於本院準備程序時已明示同意有證據能力（見本院簡上卷第32頁），且本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依同法第159條之5第1項規定，認該等傳聞證據均有證據能力。
三、被告上訴意旨略以：因為我目前以油漆工為業，無力負擔原審判決易科罰金之金額，原審判決未審酌此情，量刑過重，希望從輕量刑等語，而提起上訴，請求撤銷原審判決，更為適當合法判決。
四、經查：原審判決以被告犯行明確，且前因家庭暴力防治法案件，經本院以103年度訴字第772號判處有期徒刑1年2月確定，於104年11月16日執行完畢，而於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，俱應依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑，乃引用家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第4款，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款等規定，分別就被告所犯違反保護令罪等2罪，各量處有期徒刑5月，並均諭知以新臺幣1仟元折算1日之易科罰金折算標準，另併諭知上開各罪應執行有期徒刑8月，以及同上之易科罰金折算標準，本院核其認事用法，均無違誤，並就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑亦屬妥適。
五、被告雖舉上情，指摘原審量刑過重不當，請求從輕量刑為由，而提起上訴。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：原審判決係審酌被告漠視保護令，仍對告訴人乙○為違反保護令之行為，及犯後坦承犯行之態度、違反保護令之情節，暨被告之教育程度、家庭、經濟、健康、累犯以外之前科素行等各項情狀，詳為斟酌量刑及定其應執行之刑。本案上訴後各種量刑時所應考量之情狀，均與原審科刑時所得據以審酌之基礎相同，原審判決既已斟酌上述各情而為量刑，且以本罪之法定刑種、刑度等整體觀之，原審判決宣告及定應執行之刑所諭知之刑度，乃以行為人之責任為基礎，本於罪刑相當性之原則而為判斷，顯已斟酌全盤情節，尚無偏輕、偏重之虞，堪認適當，難認有何違誤。又被告除上開構成累犯之前科外，之前已因違反保護令罪共
2罪及成年人故意對少年犯違反保護令罪，經本院103年度審易字第2016號分別判處拘役30日、40日、40日，並定應執行拘役100日，上訴後經臺灣高等法院高雄分院104年度上訴字第181號、最高法院104年台上字1966號駁回上訴確定；又因犯恐嚇危害安全罪、成年人故意對少年犯違反保護令罪共2罪，經本院104年度簡字第148號分別判處拘役40日、40日、30日，並定應執行拘役100日確定，上開各罪經臺灣高等法院高雄分院104年聲字996號定應執行拘役120日確定，於上開（構成累犯部分之）有期徒刑1年2月執行完畢後接續執行，而於105年3月15日因拘役執行完畢出監，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，斟酌被告有多次家庭暴力相關之違反保護令而經判刑、執行完畢之前科，仍屢戒屢犯再為本案犯行，顯乏以相互尊重之理性思維處理與家庭成員間互動關係之態度，是以被告上開素行觀之，原審判決之量刑並未失之過重。依前開說明，原審判決量刑既未逾法定刑度，復已斟酌刑法第57條各款事由，且無濫行裁量之情，即不得遽指為違法，本院對於原審判決之量刑，自應予以尊重。被告上訴仍執前詞，指摘原審判決量刑過重失當，核非可取，為無理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國107年4月26日
刑事第十三庭審判長法官吳佳穎
法官何一宏法官洪毓良以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年4月26日
書記官周綉美附件：本院106年度簡字第4013號刑事簡易判決