裁判字號： 臺灣 橋頭地方法院106年審易字第1361號刑事判決
裁判日期：民國107年02月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事判決106年度審易字第1361號公訴人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告劉導沛上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第2444號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：106年度簡字第2806號），改依通常程序審理，判決如下：
主文劉導沛施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、劉導沛前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以97年度審毒聲字第1237號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國97年12月11日執行完畢出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第7032、8256、9422號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經高雄地院以99年度審易字第915號判處有期徒刑4月確定。詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年6月16日8時20分許為警採尿前3日內某時許，在高雄市六龜區六龜大橋下，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其另案遭通緝，於106年6月16日為警緝獲，復經徵得其同意採集其尿液檢體送驗後，其結果經檢出呈有第二級毒品甲基安非他命代謝後之甲基安非他命、安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦，經臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
壹、證據能力部分：被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4之情形，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（詳本院審易字卷第45至47頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌上開證據作成時之情況，無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且均與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均具有證據能力，而得採為認定被告犯罪事實之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告劉導沛於警詢及偵查中均坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司106年6月30日報告編號KH/2017/00000000號濫用藥物檢驗報告、高雄市政府警察局六龜分局義寶派出所偵辦毒品案件尿液採驗檢驗對照表（代碼：六警0041號）、尿液採證同意書各1份在卷可稽，基此足認被告上揭任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採信。從而，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
參、論罪科刑：
一、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告有如犯罪事實欄所載之觀察、勒戒及再犯施用毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內已曾犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。
二、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因竊盜案件，經高雄地院以102年度簡字第3501號判處有期徒刑4月確定，於103年4月20日徒刑執行完畢乙節，有前揭被告前案紀錄表在卷可佐，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒及刑之執行後，仍不知反省毒品對自身之危害並戒絕之，竟再次施用毒品，任由毒品戕害自身健康，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且對社會風氣、治安造成潛在危害，所為誠屬不該，惟念施用毒品乃自戕一己之身體健康，具有病患性人格之特質，兼衡其犯罪動機、手段、坦承犯行之犯後態度、家境勉持之生活狀況、高職肄業之智識程度（見警詢調查筆錄「受詢問人欄」及個人基本資料之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。
中華民國107年2月7日
刑事第一庭法官張俊文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年2月7日
書記官蘇千雅附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。