臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度司裁全字第281號
聲請人
即債權人聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代理人 黃心漪
相對人
即債務人 許延平
上列當事人間聲請假扣押裁定事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣壹萬元或同面額之一百年度乙類第一期中央政府
建設公債為相對人供擔保後，得對於相對人所有之財產於新臺幣
參萬元之範圍內為假扣押。
相對人如為聲請人供擔保金新臺幣參萬元或將上開金額提存後，
得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人即債務人許延平向聲請人請領信
用卡使用，依約相對人得持卡在聲請人之特約商店記帳消費
，惟應於每月繳款截止日向聲請人清償消費款，逾期依約應
另給付利息。嗣相對人至民國113年10月10日持卡期間，累算尚欠本金新臺幣（下同）40,531元，自應付清償責任。另經由金融聯合徵信中心資料（下稱聯徵資料）B36顯示，相對人對第三人玉山銀行之長期放款42.1萬元，已有逾期未繳之情形；聯徵資料K33顯示，相對人欠第三人合庫銀行3.2萬元、第三人國泰世華銀行5萬元、第三人台新銀行4萬元、第三人臺北富邦銀行7.4萬元、第三人玉山銀行4.1萬元、第三人中國信託銀行5.9萬元之信用卡款逾期未繳，且其信用卡款有呆帳情形，其信用狀況已有嚴重瑕疵之紀錄，聲請人恐相對人於執行名義取得期間將不動產過戶以進行脫產行為，又依聲請人催收記錄所示，相對人持續未接聽電話、迄今仍未繳款，明顯拒絕償付債務，設不及時聲請法院假扣押執行，恐致聲請人之債權日後有難於強制執行之虞。聲請人願供擔保以補釋明之不足，聲請對相對人之財產於如主旨之範圍內予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第
2項定有明文。
三、經查，本件聲請人聲請假扣押，關於請求之原因，業據提出
卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢單、信用卡申請書等件為證，堪認已為一定之釋明。關於假扣押之原因，聲請人提出聯徵資料、電催記錄等件在卷，前開聯徵資料顯示相對人對第三人國泰世華銀行、台新銀行之信用卡款均已列為呆帳款項，足徵相對人資力已有不足之情形，並有將來受多數債權人求償之虞，而有保全之必要性，聲請人復陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，其假扣押之聲請，於法自無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條
，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
司法事務官魏可欣
附註：
一、聲請人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。
二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，始得聲請執行。