臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2065號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事判決

112年度金訴字第2065號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告王新豪

王楷勛

（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行）

上一人

選任辯護人 劉孜育 律師

賈俊益 律師

被告 林祐旭

（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行）

李建燁

（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行）

上一人

選任辯護人 紀佳佑 律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26023、26024、26026、26027號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　　文

王新豪犯如附表一編號一、三、十「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號一、三、十「主文欄」所示之刑。　

王楷勛犯如附表一編號一、十「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號一、十「主文欄」所示之刑。

林祐旭犯如附表一編號二、四、六至八「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號二、四、六至八「主文欄」所示之刑。

李建燁犯如附表一編號五、七、九「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號五、七、九「主文欄」所示之刑。　

未扣案如附表六所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　犯罪事實

一、王新豪、王楷勛、林祐旭、李建燁於民國111年間，加入由真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分，業經檢察官另案起訴）。分別為下列行為：

　㈠王新豪及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由王新豪提供帳戶，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表一編號1、3、10所示時間，以如附表一編號1、3、10所示之詐欺方式，分別詐欺如附表一編號1、3、10所示之人， 致渠 等陷於錯誤後，分別依指示於如附表一編號1、3、10所示時間，匯款如附表一編號1、3、10所示金額至如附表一編號1、3、10所示帳戶，嗣由王新豪依指示提領款項後，將上開款項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。

　㈡王楷勛及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由王楷勛提供帳戶，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表一編號1、10所示時間，以如附表一編號1、10所示之詐欺方式，分別詐欺如附表一編號1、10所示之人，致渠等陷於錯誤後，分別依指示於如附表一編號1、10所示時間，匯款如附表一編號1、10所示金額至如附表一編號1、10所示帳戶，嗣由王楷勛依指示提領款項後，將上開款項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。

　㈢林祐旭及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由林祐旭提供帳戶，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表一編號2、4、6至8所示時間，以如附表一編號2、4、6至8所示之詐欺方式，分別詐欺如附表一編號2、4、6至8所示之人，致渠等陷於錯誤後，分別依指示於如附表一編號2、4、6至8所示時間，匯款如附表一編號2、4、6至8所示金額至如附表一編號2、4、6至8所示帳戶，嗣由林祐旭依指示提領款項後，將上開款項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。

　㈣李建燁及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由李建燁提供帳戶，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表一編號5、7、9所示時間，以如附表一編號5、7、9所示之詐欺方式，分別詐欺如附表一編號5、7、9所示之人，致渠等陷於錯誤後，分別依指示於如附表一編號5、7、9所示時間，匯款如附表一編號5、7、9所示金額至如附表一編號5、7、9所示帳戶，嗣由李建燁依指示提領款項後，將上開款項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。

二、案經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。

　　理　　由

一、本案被告王新豪、王楷勛、林祐旭、李建燁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序審理，合先敘明。

二、前揭犯罪事實，業據被告4人於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人或被害人 李佩蓉 、 李宜臻 、 李志隆 、 林坤佑 、 紀虹彤 、 廖彩惠 、 游昕誼 、 劉妙 偀、 曾天助 、 陳建宏 、證人即另案被告 白詠甄 、 李彥達 於偵查中之證述大致相符，並有如附表五「證據清單欄」所示之證據等件在卷可參，堪認被告4人上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告4人犯行均堪以認定，自皆應依法論科。

三、論罪科刑

　㈠新舊法比較

　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分：

　　被告4人行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告4人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。

　2.關於洗錢防制法部分：

　　被告4人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定已於112年6月14日修正公布，同年月00日生效，其後洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第19條）關於洗錢規模未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，雖修正後最高度有期徒刑降低，但最低度有期徒刑及罰金刑均已提高，未必較有利於被告4人，且洗錢防制法第16條第2項（113年7月31日修正後條次變更為第23條）關於自白減刑規定，逐次修正要件漸趨嚴格，亦不利於被告4人。經查，洗錢防制法歷次修正目的在於加重洗錢之管制及處罰，若割裂分別適用各該有利於行為人之法律，不僅與修正目的不合，更與「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」有違，是本案經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利於被告4人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告4人行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定及修正前洗錢防制法第14條第1項規定。

　㈡核被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　

　㈢被告4人所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。

　㈣被告王新豪及本案詐欺集團其他真實姓名年籍均不詳之成年成員間，就如附表一編號1、3、10部份；被告王楷勛及本案詐欺集團其他真實姓名年籍均不詳之成年成員間，就如附表一編號1、10部份；被告林祐旭及本案詐欺集團其他真實姓名年籍均不詳之成年成員間，就如附表一編號2、4、6至8部份；被告李建燁及本案詐欺集團其他真實姓名年籍均不詳之成年成員間，就如附表一編號5、7、9部份，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈤按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告4人已於本院審判中坦承犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，已如前述，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本案原應對被告4人依上開規定減輕其刑，惟被告4人就上開犯行均係從一重論處3人以上共同犯詐欺取財罪，是其等上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。

　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思以合法途徑賺取錢財，率爾接受他人邀約，以上開方式與本案詐欺集團成員共同詐欺他人，並分擔上開任務，藉此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該；惟考量被告4人尚能於本院審判中坦承犯行，再參其等犯罪動機、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度、調解情形等情；末衡被告4人之前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表），及其等於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。

　㈦本判決已整體衡量3人以上共同詐欺取財罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑，附此敘明。

　㈧不定應執行刑之說明：

　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告4人因另案經檢察官起訴乙節，有被告4人之法院前案紀錄表在卷可佐，而上開案件與被告4人所犯本案數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告4人所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。

四、沒收

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告王新豪、林祐旭於本院準備程序時供稱：本案我獲得的報酬即如附表六所示金額等語，是未扣案如附表六所示之金額，分別為被告王新豪、林祐旭之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡被告王楷勛、李建燁已與部份告訴人調解成立，並履行調解條件，且其等履行之金額超過犯罪所得，是若仍就被告王楷勛、李建燁本案之犯罪所得宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　

本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　19　　日

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、3人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　

修正前洗錢防制法第14條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

附表一：（帳戶簡稱詳附表四）